Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2019 года частную жалобу ООО «ВолгаПодъемМаш» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

установила:

Истец Куимов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «ВолгаПодъемМаш» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 178 502 рубля 32 коп., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что согласно договора <данные изъяты>-ПМ, заключенному между истцом и ООО «ВолгаПодъемМаш» последний обязуется поставить и смонтировать на объекте заказчика грузовой подъемник ПГ-К, а заказчик оплатить товар и выполненные работы. <данные изъяты> поставщик подготовил и направил в адрес заказчика грузовой подъемник ПГ-К, который был принят заказчиком. В дальнейшем силами поставщика был смонтирован подъемник на объекте, при этом заказчиком была оплачена стоимость подъемника согласно условиям договора в сумме 359 810 рублей, а также были выполнены обязательства по созданию необходимых условий для проведения монтажных работ. Истец указывает, что в процессе приемки подъемника в эксплуатацию были установлены конструктивные недостатки его монтажа, которые исключают возможность его использования по прямому назначению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВолгаПодъемМаш» заявил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, указав, что спорные правоотношения не подпадают под действия Закона о защите прав потребителей, так как подъемник по инструкции подлежит использованию в складских помещениях.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции ООО «ВолгаПодъемМаш» подана частная жалоба, в которой просили определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора <данные изъяты>-ПМ, заключенному между истцом и ООО «ВолгаПодъемМаш» (поставщик) последний обязуется поставить и смонтировать на объекте заказчика грузовой подъемник ПГ-К, а заказчик оплатить товар и выполненные работы.

<данные изъяты> поставщик подготовил и направил в адрес заказчика грузовой подъемник ПГ-К, который был принят заказчиком, оплачена стоимость подъемника согласно условиям договора в сумме 359 810 рублей.

В процессе приемки подъемника в эксплуатацию были установлены конструктивные недостатки его монтажа, которые исключают его возможность использования по прямому назначению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суду по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из содержания ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче рассмотрения дела по месту нахождения ответчика, суд правильно указал, что обращаясь с иском к ООО «ВолгаПодъемМаш» истец основывал заявленные им требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что он в личных целях как физическое лицо заключил с ответчиком договор поставки грузового подъемника для размещения его на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Вузсервис»

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что оборудование было приобретено Куимовым И.Е. в предпринимательских целях и не может быть им использовано в личных целях для П. грузов на его земельном участке по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Вузсервис» для личных нужд, куда оно было доставлено и последующем установлено.

Граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Ограничения для использования грузового подъемника в личных целях законом не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Утверждение в частной жалобе о том, что истец не представил доказательства использования грузового подъемника в личных целях, поскольку согласно Инструкции грузовой подъемник используется для промышленных целей, не предназначен для перевозки людей, судебной коллегии не принято во внимание, поскольку договор поставки заключен с истцом как с физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Возможность использования грузового подъемника для размещения на принадлежащем истцу земельном участке в садовом товариществе, при необходимости с заключением договора на его техническое обслуживание, не свидетельствует об его использовании для предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО « ВолгаПодъемМаш» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: