Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года частную жалобу ООО «Сити-Строй» на определение Солнечногорского городского суда от по ходатайству ООО «Сити-Строй» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Сити-Строй», ООО «СоюзПроект» о возмещении убытков, понуждении к исполнению обязательств в натуре, по подсудности в Арбитражный суд ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с иском к ООО «Сити-Строй», ООО «СоюзПроект» о возмещении убытков, понуждении к исполнению обязательств в натуре.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Сити-Строй» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд , в связи с тем, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, ссылаясь на то, что согласно п. 12.6 заключенного между сторонами договора от , сторонами определена договорная подсудность в Арбитражном суде , а также ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества, являющийся в том числе предметом спора, используется для экономической деятельности.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

Определением Солнечногорского городского суда от ходатайство представителя ООО «Сити-Строй» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчиком ООО «Сити-Строй» подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд .

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов (п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). Таким образом, ГПК РФ уставлен определенный перечень субъектов правоотношений, чьи споры могут быть приняты к производству в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, кроме того, арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, договор от заключен с истцом как с физическим лицом, кроме того стороной ответчика не представлено допустимых доказательств тому, что при заключении вышеуказанного договора истец намеревался использовать его в коммерческих целях.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, обоснованно пришел к выводу, что указание ответчиком на то, что согласно п. 12.6 заключенного между сторонами договора ими определена договорная подсудность в Арбитражном суде , является несостоятельным, так как указанный пункт договора противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, при вынесении определения суда, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда от - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сити-Строй» - без удовлетворения.

Судья