Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года апелляционную жалобу АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-156/2020 по иску АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «УК «Комплекс управления и сортировки отходов», Токареву Р. И., Даниленко А. А.чу, Туманову И. С., Кудряшову К. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Токарева Р.И. и ООО «УК «Комплекс управления и сортировки отходов» - Борисовой Ю.А., представителя Даниленко А.А. – Даниленко Ж.В.,

УСТАНОВИЛА :

АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов», Токареву Р.И., Даниленко А.А., Туманову И.С. и Кудряшову К.Д., в котором просит: взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов», Даниленко А.А., Токарева Р.И. в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 20 345 205, 47 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 345 205,47 руб. - сумма процентов; взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов», Даниленко А.А., Туманова И.С., Кудряшова К.Д. в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 380 000 руб., в том числе: 3 380 000 руб.- сумма основного долга. В обоснование заявленных требований указало на ненадлежащее исполнение заемщиков взятых на себя обязательств, учитывая, что ранее заключенные соглашения о переуступки прав требований указанной задолженности иным кредиторам, признаны недействительными.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, возражая против их удовлетворения, указывали на то, что заемщиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитным договорам новому кредитору.

Представитель третьего лица ООО «Невада» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 13.02.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилось АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и обоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «УК «Комплекс управления и сортировки отходов» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец открыл на имя заемщика кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита сроком до <данные изъяты>. и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 % годовых, а в случае нарушении сроков возврата каждого кредита и/или уплаты начисленных по каждому кредиту процентов уплатить также штрафную неустойку в размере 5 % процентов от суммы просроченного платежа, (но не менее 5000 рублей), и штрафную неустойку (пени) в размере 36 % процентов годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <данные изъяты> истцом с Токаревым Р.И. был заключен договор поручительства <данные изъяты> также с Даниленко А.А. - договор поручительства <данные изъяты> В соответствии с условиями, которых поручители приняли на себя обязанность отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и ООО «УК «Комплекс управления и сортировки отходов» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец открыл на имя заемщика кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита сроком до <данные изъяты>. и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 15,8% годовых, а в случае нарушении сроков возврата каждого кредита и/или уплаты начисленных по каждому кредиту процентов уплатить также штрафную неустойку в размере 5 % процентов от суммы просроченного платежа, (но не менее 5000 рублей), и штрафную неустойку (пени) в размере 36 % процентов годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <данные изъяты>. истцом с Даниленко А.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, с Тумановым И.С. - договор поручительства <данные изъяты>, а также с Кудряшовым К.Д. – договор поручительства <данные изъяты> В соответствии с условиями, которых поручители приняли на себя обязанность отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты>

Сторонами не оспаривался факт заключения указанных договоров, а также предоставление банком денежных средств в установленном в кредитных договорах размере.

<данные изъяты>. между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Нефтьгаз-Развитие» были заключены договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования <данные изъяты> и договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования <данные изъяты>, в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с Заемщиками, в т.ч. и права требования к ООО «УК «Комплекс управления и сортировки отходов», по договору <данные изъяты> в размере 3 800 000 руб., по договору <данные изъяты> - 20 345 205, 47 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 345 205,47 руб. - сумма процентов.

<данные изъяты> ответчиками получено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> от АО «Банк Город» о переуступке прав требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанным, в пользу АО «Нефтьгаз-Развитие», новым кредитором является АО «Нефтьгаз-Развитие», текущая задолженность по договорам подлежит оплате на расчетный счет нового кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 по делу № А40-226053/15-86-220 «БАНК ГОРОД» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании «Эдиниз Б. И..», Компании «Ламерика Труп Лтд.», ООО «Невада» права требования к заемщикам Банка неоднократно перепродавались.

В результате проведения открытых торгов между Компанией «Ламерика Труп Лтд» и Компанией «Эдиниз Б. И..» был заключен договор купли-продажи требований от <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> и на основании Соглашения <данные изъяты> об уступке прав требований (цессии) от <данные изъяты> между компанией Эдиниз Б. И. и ООО «Невада», последнему были переданы права (требования) к ряду дебиторов, в том числе к заёмщику по вышеуказанным кредитным договорам.При переуступке прав требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам заемщик каждый раз уведомлялся о смене кредитора.

<данные изъяты>. между ООО «Невада» и ответчиком, с целью исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, были заключены соглашения об отступном, по условиям которых ответчик производит оплату по договору <данные изъяты> 2 131452,41 руб., по договору <данные изъяты> – 13474593,31 руб., которые были перечислены в день заключения соглашений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018г. заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными сделками договоры цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> судебный акт Арбитражного суда г. Москвы изменен, признаны недействительными сделками - Договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Труп Лтд.», Договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Труп Лтд.», Договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Компанией «Ламерика Труп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Б. И..», Договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Б. И..» (залогодатель). Применены последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что свои обязательства по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>. и <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком - ООО «УК «Комплекс управления и сортировки отходов» исполнены в полном объеме.

Суд отклонил доводы истца о том, что первоначальный договор уступки прав требования (цессии), а также заключенные на его основании последующие договоры цессии были признаны Арбитражным судом недействительным, поскольку заемщиком исполнены условия договора.

Кроме того, суд отметил, что ответчики участниками договора цессии не являлись, а потому восстановление судом положений сторон, существовавших до заключения сделки - договора цессии, на правоотношения, возникшие между ответчиками и кредиторами, не распространяются, что не лишает истца права на обращение с требованиями к надлежащим сторонам договора цессии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры цессии были признаны недействительными решением и постановлением Арбитражных судов и суд восстановил положение сторон, существовавшее до момента их заключения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил. Оснований для иной оценки, у судебной коллегии не имеется.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. В случае недобросовестности должника право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Разрешая спор, суд исходил из добросовестности ответчика как должника по обязательству. Получая уведомления от новых кредиторов, в которых содержалась вся необходимая информация о существе и размере неисполненных обязательств, об уступленных правах требования, о новом кредиторе, позволяющая с достоверностью идентифицировать нового кредитора, объем перешедших к нему прав и достаточная для исполнения должником обязательств новому кредитору, ответчик принимал меры к исполнению условий кредитного договора, производил оплату денежных средств, уведомлений о возврате денежных средств не получал, в связи с чем, исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме. На основании изложенного, у истца отсутствовали основания для предъявления настоящего иска к ответчику.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности восстановления нарушенного права путем обращения к кредитору, в пользу которого были исполнены ответчиком обязательства по вышеуказанным кредитным договорам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи