Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по делу № 2-1429/14 по заявлению ФИО3 об оспаривании решения административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, решения УФСИН России по СПб и ЛО, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя заявителя – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просит признать незаконным решение административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО от 24.02.2014 года о постановке его на профилактический учет как склонного к побегу; признать незаконным оформленное письмом от 22.04.2014 года решение начальника УФСИН России по СПб и ЛО об отказе в удовлетворении жалобы и обязать его устранить допущенное нарушение.

В обоснование поданного заявления заявитель указывает, что 06.03.2014 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания его под стражей. В ходе рассмотрения дела к материалам была приобщена справка от 13.02.2014 года о том, что в отношении него имеется оперативная информация о том, что он намерен совершить побег из зала суда. 12.03.2014 года защитник заявителя обратился к Прокурору СПб с жалобой на действия администрации ФКУ СИЗО №1,выразившееся в постановке на профилактический учет как склонного к побегу. Указанное обращение было направлено для рассмотрения начальнику УФСИН России по СПб и ЛО, который письмом от 22.04.2014 года уведомил заявителя о том, что на основании документов, необходимых для постановки на внутренний профилактический учет в учреждении, административной комиссией ФКУ СИЗО № 1 24.02.2014 года было принято решение о постановке его на профилактический учет как склонного к побегу, в ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников СИЗО-1 не выявлено. С указанными решениями заявитель не согласен, полагает, что отсутствовали основания для постановки его на профилактический учет как склонного к побегу, не приведены доводы, по которым было принято подобное решение, ранее побеги из-под стражи заявитель не совершал, уголовное дело в связи с приготовлением или покушением на побег из-под стражи в отношении него не возбуждалось, постановка его на профилактический учет свидетельствует о том, что в отношении заявителя усилены меры контроля и режима, что нарушает его права. Так же заявитель указывает, что на заседании комиссии он не присутствовал, возможность дать объяснения ему не представлялось, что является процессуальным нарушением при принятии оспариваемого решения, в связи с чем обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

ФИО3, на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы комиссии могут быть оспорены в установленном законом судебном порядке.

При этом судебная коллегия полагает, что суд вправе проверить, не было ли допущено нарушения процедуры принятия решения со стороны комиссии, а также имели ли место те основания, которые были приняты во внимание комиссией при вынесении оспариваемого ФИО3 решения.

Как следует из материалов дела, ФИО3, <дата> года рождения, <...>

Согласно материалов дела <дата> комиссией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО по вопросу постановки на профилактический учет подозреваемых, обвиняемых и осужденных было принято решение о постановке ФИО3 <...> года рождения в соответствии с представленными материалами (рапорт оперуполномоченного от <дата> года) на профилактический учет как склонный к побегу.

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что в соответствии с Инструкцией, при получении оперативной информации о высказывании ФИО5 намерений совершить побег при этапировании (конвоировании) в суд, была составлена соотвествующая справка, проведена проверка, составлен рапорт, учетная карточка, получены характеризующие данные, и указанные документы переданы на заседание комиссии по вопросу постановки на профилактический учет, где и были рассмотрены 24.02.2014 года в соответствии с имеющими у них полномочиями.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений проводятся оперативно-розыскные мероприятия в порядке, предусмотренном законом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. N 333 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий. Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.

Пункты 22 - 41 раздела IV Инструкции регулируют порядок проведения индивидуальной профилактики правонарушений. Абзацем вторым пункта 23 Инструкции предусмотрено, что на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), готовящиеся совершить побег или ранее их совершавшие.

Признание или оценка осужденного склонным к побегу, является результатом оперативной деятельности. Такая оценка производиться в пределах представленных полномочий работникам учреждения УИС.

Оперативно-розыскная служба следственного изолятора в пределах представленных полномочий, ст. ст. 1, 6 и п. 8 ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативной розыскной деятельности", обязана выявлять лиц, склонных к побегам, и осуществлять за ними особый надзор с целью выявления готовящихся побегов и преступлений и их предотвращения.

Таким образом, решение комиссии ФКУ о постановке ФИО3 на профилактический учет, принято в пределах полномочий и на законных основаниях.

Довод заявителя о том, что постановка на профилактический учет является мерой взыскания, повлекшее ухудшение его условий содержания под стражей по отношению к условиям, в которых находятся другие лица, содержащиеся под стражей, не убедителен, поскольку обжалуемое решение является основанием для применения в отношении ФИО3 индивидуальной профилактики, а не мер взыскания, предусмотренных ст. 38 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Профилактический учет осужденных, готовящихся совершить побег или ранее их совершавших, обусловлен необходимостью обеспечить соблюдение режима в исправительных учреждениях, составной частью которого является обеспечение постоянного надзора за осужденными (статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Данное предписание Инструкции, а также постановка ФИО3. на соответствующий профилактический учет адресовано сотрудникам уголовно-исполнительной системы, не является мерой взыскания и каких-либо его прав не нарушает.

Рассматривая данное гражданское дело, суд не установил каких-либо нарушений при проведении заседания комиссии, которые могли бы повлиять на ее решение.

Судом первой инстанции достаточно полно проверены основания и порядок постановки заявителя на профилактический учет.

Как утверждает представитель ФКУ, при постановке на такой учет ни одно из прав, регламентируемых ст. 17 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", в отношении ФИО3 администрацией следственного изолятора нарушено не было.

Доказательств обратного суду не было представлено.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: