Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору ( / / )№ просроченного основного долга в размере 157343 руб. 07 коп., начисленных процентов – 18555 руб. 27 коп., штрафов и неустоек – 2085 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 4759 руб. 69 коп. (л.д. 2 - 3).

ФИО1 возражал против удовлетворения иска, при этом не оспаривал факты получения банковской карты и кредитных денежных средств по карте.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что, что при рассмотрении гражданского дела председательствующим судьей не были представлены ему на ознакомление удостоверение о квалификации, доверенность на рассмотрение дела. Полагает, что судья в нарушение требований действующего процессуального законодательства ненадлежащим образом разрешила его ходатайства. Отмечает, что кредитный договор не содержит информацию о полной стоимости кредита, содержит ряд обременительных условий. Указывает на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих факт активации кредитной карты, а также на неправильность представленного Банком расчета (л.д. 147 - 156).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 05.08.2016. Поскольку представитель Банка об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой – заявлением о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» (л.д. 33 - 34).

Согласно индивидуальным условиям от ( / / )№ ОАО «Альфа-Банк» предлагает ФИО1 заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на следующих условиях: лимит кредитования – 160000 руб.; срок действия договора кредита, срок возврата кредита – действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон; валюта, в которой предоставляется потребительский кредит – рубли; процентная ставка – 32,99% годовых; погашение кредита и уплата процентов осуществляется минимальными платежами, включающими в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом; определены способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита; установлен размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 36 - 37). Положения кредитного договора содержат также информацию о полной стоимости кредита (в случае ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа - 32,99% годовых, в случае полного погашения задолженности по кредиту в течение беспроцентного периода пользования кредитом - 0,00% годовых).

Индивидуальные условия от ( / / )№ подписаны ФИО1 Подписывая указанный документ, ФИО1 подтвердил, что ему достоверно известно о том, что подписание Индивидуальных условий кредитования в поле «Дата подписания» означает заключение договора кредита, а также то, что он ознакомлен, согласен и получил Общие условия потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора потребительского кредита, соблюдены требования к письменной форме договора, поэтому оснований для признания договора недействительным не имеется.

Банк исполнил свои обязательства по договору: выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, открыл банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, осуществил кредитование счета, установив лимит по карте. В ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях ФИО1 подтвердил факт получения банковской карты.

Согласно выписке по счету № ФИО1 производил расходные операции по счету за счет кредитных средств, производил снятие наличных кредитных средств (л.д. 23 - 30).

Между тем обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой которая на 18.02.2016 составил 177984 руб. 28 коп., в том числе основной долг – 157343 руб. 07 коп., проценты (включительно по 29.12.2015) – 18555 руб. 27 коп. Банком начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов (включительно по 29.12.2015) – 742 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (включительно по 29.12.2015) – 1343 руб. 04 коп. (л.д. 8).

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд нашел его верным, произведенным в соответствии с условиями потребительского кредита и с учетом поступавших от заемщика платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что достоверность расчета Банка подтверждается информацией, содержащейся в выписках из лицевого счета № (л.д. 23 - 30). Оспаривая правильность представленного Банком расчета, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил, каких-либо возражений относительно информации, содержащейся в выписке из лицевого счета №, не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору (в том числе частично) суду не представил.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении АО «Альфа-Банк» и Центральным Банком Российской Федерации копии генеральной лицензии на осуществлении банковских операций, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с информацией о статусе, цели деятельности, функциях и полномочиях Центрального банка Российской Федерации до начала судебного разбирательства.

Согласно чч. 1 – 3, 5 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России («Вестнике Банка России») не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 15 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России после принятия решения о государственной регистрации кредитной организации направляет в уполномоченный регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц.

На основании указанного решения, принятого Банком России, и представленных им необходимых сведений и документов уполномоченный регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения необходимых сведений и документов вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения соответствующей записи, сообщает об этом в Банк России.

В силу закона информация о наличии у АО «Альфа-Банк» лицензии на осуществление банковских операций носит открытый общедоступный характер.

Вместе с исковым заявлением АО «Альфа-Банк» предоставлена копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций, выписка из устава АО «Альфа-Банк», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41 – 48, 50 - 52).

Вопреки доводам апелляционной жалобы председательствующим судьей по делу надлежащим образом были разрешены все ходатайства ФИО1, по сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленными судьей решениями по заявленным ходатайствам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи других федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» на зданиях судов устанавливается Государственный флаг Российской Федерации, а в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта Российской Федерации, а в залах судебных заседаний - устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации.

При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих назначение на должность.

При таких обстоятельствах, доводы о непредставлении судьей Морозовой М.М. документов, подтверждающих ее полномочия по отправлению правосудия, не основаны на законе.

Требование заявителя апелляционной жалобы о признании условий кредитного договора кабальными (обременительными) предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, впервые заявлено ФИО1 суду апелляционной инстанции, поэтому на основании ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской поскольку, судебная коллегия оставляет данные доводы без внимания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.11.2015 о наличии иной судебной практики по разрешению данной категории споров, также не могут быть принят во внимание, ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 с определением суда от ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (л.д. 95 - 96) судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку проверка законности и обоснованности определения суда от ( / / ) не является предметом рассмотрения данного судебного разбирательства. ФИО1 не лишен права обжаловать данное определение в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Ю.В. Шихова
	А.А. Гайдук