Апелляционное определение № 33-15698/2017 от 21.06.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Архипова Л.Н дело № 33-15698/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года частную жалобу ФИО1

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта добросовестного приобретения автомобиля, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении факта добросовестного приобретения автомобиля.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор оправе на автомобиль, проданный ФИО1 третьему лицу – ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, из существа заявления, следует, что заявитель, фактически, действует в интересах нового приобретателя транспортного средства, не указывая для какой цели ему необходимо установление факта добросовестного приобретения автомобиля.

Факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства заявителем не является юридически значимым, а права нового приобретателя автомобиля могут быть защищены в рамках иных отношений. Кроме того, сам факт добросовестного приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

С учётом приведённого, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: