Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ ПЛЮС» к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ ПЛЮС» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило: взыскать с ФИО1 подлежащую внесению арендную плату по договору субаренды от 11 января 2016 года за период с 1 июля 2017 года по 23 марта 2018 года в размере 2 400 000 руб. и 1 743 000,00 руб. пени за просрочку выплаты арендных платежей; расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 11 января 2016 года; взыскать подлежащую уплате сумму займа по соглашению от 19 июля 2017 года о новации долгового обязательства по договору субаренды в заемное обязательство в размере 5400 000 руб. и 92 539,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2016 года между ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» и ФИО1 был заключен договор субаренды нежилого помещения, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Передача указанного нежилого помещения в аренду подтверждается передаточным актом от 11 января 2016 года. Из п. 3.1. договора субаренды и расчета арендной платы следует, что арендная плата исчисляется с 11 января 2016 года в размере 300 000 руб. в месяц.

19 июля 2017 года, в связи с тем, что субарендатором длительное время не вносились арендные платежи, а задолженность по ним достигла за период с 11 января 2016 года по 30 июня 2017 года размера 5400000 руб., сторонами, заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору субаренды в заемное обязательство на ту же сумму, и установили, согласно п. 1.4. соглашения, срок возврата суммы займа до 31 декабря 2017 года. Однако сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора субаренды от 11.01.2016 года, в приложении к исковому заявлению приводился расчет процентов по договору займа и пени по договору субаренды.

Также указывалось, что требование (претензию) истца от 14 февраля 2018 года о погашении задолженности по арендной плате в размере 2400 000 рублей, погашении суммы займа в размере 5 400 000 рублей и расторжении договора субаренды ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором просила признать незаключенным договор субаренды нежилых помещений от 11 января 2016 года, подписанный ею и ООО «Диалог Плюс», не заключенным.

Во встречном исковом заявлении повторялись обстоятельства, при которых был подписан договор субаренды нежилого помещения общей площадью 1000 кв.м., и дополнительно указывалось, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимого имущества вытекает, что по указанному адресу находятся как минимум четыре здания. Здания с площадью помещений в 1000 кв.м. по указанному адресу нет. В самом договоре субаренды нет никаких указаний на условный или кадастровый номер здания или помещения, который предоставляется в аренду. В соответствии с пунктом 1.2. договора субаренды во исполнение договора аренды субарендатор должен был принять помещения согласно прилагаемому поэтажному плану (приложение № 1) к договору аренды. Однако, субарендатору такой план предоставлен не был, в связи с чем, у арендатора и субарендатора возникли разногласия по поводу фактически предоставленном в аренду помещении, в виде его неопределенности в договоре субаренды.

Приводились положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2018 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ПЛЮС» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор субаренды нежилого помещения заключенный 11 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ПЛЮС» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ПЛЮС»: арендную плату за период с 1 июля 2017 г. по 23 марта 2018 г. в размере 2 400 000 рублей; пени за просрочку арендных платежей в размере 1 743 000 рублей; сумму займа по соглашению от 19 июля 2017 г. о новации долгового обязательства по договору субаренды в заемное обязательство в размере 5 400 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 539,72 рублей; судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 9 695539 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требовании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ПЛЮС» отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме и признать договор субаренды нежилых помещений от 11 января 2016 года незаключенным.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, и дополнительно приводится, что у арендатора и субарендатора возникли разногласия по поводу фактически предоставленного в аренду помещении, в виде его неопределенности в договоре субаренды. Более того, в материалы дела обществом в обоснование своих требований представлены документы, подтверждающие его полномочие на заключение договора субаренды. Первоначальным арендодателем указанного помещения является ФИО2, однако собственниками зданий, являются совместно ФИО2 и ФИО3. Соответственно, ФИО2 не будучи полноправным собственником указанных зданий не имел права единолично заключать договор аренды от 1 мая 2015 года. Эти обстоятельства вытекающие из представленных документов, суд не исследовал и не дал им оценку. То, что ответчик по первоначальному иску занимала определенные помещения, которые принадлежат на основании какого-либо имущественного права истцу, являются предметом доказывания и доказательства по этому поводу должен привести истец, при этом, такие отношения должны быть рассмотрены не в рамках договора аренды, а исключительно только в соответствии с институтом о неосновательном обогащении. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сторонами согласован объект недвижимого имущества, предоставляемый по договору аренды, автор жалобы считает прямо нарушающим требования статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в жалобе отмечается, что истец не представил в суд документ, подтверждающий досудебное урегулирование в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы дела уведомление-претензия не содержит обязательного предложения в разумный срок исполнить свои обязательства, а напротив безапелляционно указывает на расторжение договора.

Она не была уведомлена о назначенном судебном заседании, в связи с чем, не могла на нем присутствовать и защищать свои интересы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание ФИО1, выслушав ее представителя ФИО5, поддержавшего жалобу, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» и ФИО1 был заключен договор субаренды нежилых помещений от 11 января 2016 года, согласно условиям которого, ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» передает ФИО1 в аренду часть 1 этажа и 2 этаж, общей площадью 1000 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>.

Согласно подписанному сторонами расчету арендной платы, размер арендной платы был установлен по 300000 рублей в месяц, включая НДС, начиная с 11 января 2016 года.

Из подписанного также сторонами акта приема-передачи помещения от 11 января 2016 года следует, что ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» передало, а ФИО1 приняла часть помещений 1 этажа и 2 этаж, общей площадью 1000 кв.м., а также имущество, находящееся в определенных помещениях: в банкетном зале; в залах под номерами 1-3; в баре, в мойке и на кухне.

При этом, доказательств о возникновении между ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» и ФИО1 разногласий по поводу фактически предоставленного в аренду помещении, в виде его неопределенности в договоре субаренды, не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В акте приема-передачи помещения указано, что ФИО1 осмотрела объект и признала его пригодным для использования. По срокам передачи и состоянию объекта она претензии не имеет.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом решении, с января 2016 года ФИО1 пользовалась арендованным имуществом и за этот период у нее не возникли претензии к арендованному имуществу ни по его качеству и ни по площади. В договоре аренды указана общая площадь получаемого в аренду имущества, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2017 года, ФИО1 своей подписью еще раз подтвердила заключение договора аренды на указанных в нем условиях, признала свой долг по арендной плате в размере 5 400 000 рублей, это же самое она подтвердила 19 июля 2017 года, подписав соглашение о новации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положение пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Поскольку в договоре была определена общая площадь части помещений на 1 этаже и 2 этаж в здании, а ФИО1 приняла и фактически пользовалась имуществом, то есть договор фактически исполнялся ею, она не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность (пункты 9 и 15 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у гражданина ФИО4 права на заключение первоначального договора аренды в связи с тем, что сособственником имущества являлась гражданка ФИО3, небыли приведены в качестве основания во встречном исковом заявлении, и предметом спора не являлись.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), в обсуждение этих доводов Судебная коллегия не входит.

Иные доводы жалобы о том, что истец не представил в суд документ, подтверждающий досудебное урегулирование в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленный в материалы дела уведомление-претензия не содержит обязательного предложения в разумный срок исполнить свои обязательства, а напротив безапелляционно указывает на расторжение договора, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 450 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст.619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК РФ).

То обстоятельство, что ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» направило, а ФИО1 получила уведомление – претензию в порядке досудебного урегулирования спора, сторонами не оспаривается.

В указанной претензии ФИО1 уведомлена о досрочном расторжении договора субаренды в связи с существенным нарушением условий в части своевременного внесения арендных платежей. Содержалось требование оплатить задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору субаренды в заемное обязательство. Также было предложено подписать акт сверки взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» обратилось в суд лишь 9 апреля 2018 года, и при непогашении ФИО1 задолженности по арендной плате по настоящее время, исковые требования о расторжении договора подлежали удовлетворению на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о назначенном судебном заседании, также опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2018 года, представитель ФИО1 –ФИО5 и представитель ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» - ФИО10 участвовали в судебном заседании, и знали о том, что рассмотрение дела отложено на 8 августа 2018 года.

ФИО1 была дополнительно извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отдельное уведомление о вручении почтового отправления (л.д.106).

Однако, в судебное заседание 8 августа 2018 года ФИО1 и ее представитель ФИО6 в суд не явились. О причинах неявки в суд не сообщили, а потому у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 309, 310, 395, 414, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.2 договора субаренды, пункта 1.4 соглашения.

Сторона ФИО1 ознакомилась с представленным ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» расчетом задолженности своевременно, однако, не представила своего контррасчета и доказательств внесения денежных средств в счет погашения по договору субаренды нежилых помещений от 11 января 2016 года и соглашению о новации долгового обязательства по договору субаренды в заемное обязательство от 19 июля 2017 года.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с решением суда, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов