Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Морское» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Трофименко Романа Юрьевича, Зеленова Игоря Алексеевича удовлетворить.

Обязать ТСН «Морское» не чинить Трофименко Роману Юрьевичу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с КН № путем выдачи пропусков, как собственнику указанного земельного участка, так и членам его семьи для прохода и проезда личного транспорта по территории ТСН «Морское» после предоставления заявления с указанием сведений, необходимых для выдачи таких пропусков, а также другим лицам по письменному заявлению или уведомлению сотрудника службы охраны путем уведомления по телефону или иным доступным способом для выдачи разового пропуска в доступе к земельному участку Трофименко Романа Юрьевича.

Обязать ТСН «Морское» не чинить Зеленову Игорю Алексеевичу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с КН № путем выдачи пропусков, как собственнику указанного земельного участка, так и членам его семьи для прохода и проезда личного транспорта по территории ТСН «Морское» после предоставления заявления с указанием сведений, необходимых для выдачи таких пропусков, а также другим лицам по письменному заявлению или уведомлению сотрудника службы охраны путем уведомления по телефону или иным доступным способом для выдачи разового пропуска в доступе к земельному участку Зеленова Игоря Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ТСН «Морское» по доверенности – Зарицкого И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Трофименко Р.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофименко Р. Ю. обратился в суд с иском к ТСН «Морское» (далее Товарищество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с КН № для ведения садоводства и жилого дома, расположенного на данном участке, находящихся по адресу: <адрес> в границах земельного участка, принадлежащего Товариществу собственников недвижимости «Морское»; право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Территория ТСН «Морское» огорожена металлическим забором по периметру, что ограничивает в проезде по территории, принадлежащей обществу, садоводов - индивидуалов, в том числе и истца. Так, 11 июля 2018 года при заезде на территорию ТСН к своему дому, через охраняемый контрольно-пропускной пункт, находящийся на въезде на территорию ТСН «Морское», сотрудник охраны истца не пропустил, тем самым ограничив ему проезд по территории садоводства, мотивируя установленным имеющимся запретом установленным ответчиком, при этом пояснив, что есть списки, ограничивающие в доступе лиц, имеющих задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В связи с этим истца, как собственника земельного участка и жилого дома, лишили права пользоваться принадлежащим ему имуществу, т.к. иным способом попасть к своему дому, минуя охрану и ограждения, невозможно. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными заявлениями о выдаче пропуска для проезда по территории общества, однако данные требования оставлены без рассмотрения. До настоящего времени ответчик продолжает нарушать права истца в беспрепятственном доступе к своему земельному участку и жилому дому, в котором истец проживает, ограничивая в том числе и проезд к дому личного автотранспорта и машин, связанных с обслуживанием и доставкой био-очистного сооружения, строительных материалов, тем самым нарушая законодательство РФ.

Просит, с учетом уточнения, признать незаконным ограничение Трофименко Р. Ю. в доступе к земельному участку с КН №; обязать ТСН «Морское» не чинить препятствий Трофименко Р. Ю. в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>; включить в обязанность ТСН «Морское» в выдаче пропусков для обеспечения свободного прохода и проезда по территории товарищества через охраняемый контрольно-пропускной пункт, находящийся при въезде на территорию ТСН «Морское» собственнику и членам его семьи, а также другим лицам по письменному заявлению или уведомлению сотрудника службы охраны путем уведомления по телефону или иным доступным способом для выдачи разового пропуска в доступе к земельным участкам собственника.

30 августа 2018 года в суд с аналогичным иском к тому же ответчику обратился Зеленов И. А., указав, что с 28 ноября 2012 года он является собственником земельного участка с КН №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Также указал, что 24 июля 2018 года при заезде на территорию ТСН к своему строящемуся дому, через охраняемый контрольно-пропускной пункт, находящийся на въезде на территорию ТСН «Морское» сотрудник охраны истца не пропустил, ограничив ему проезд по территории садоводства, мотивируя установленным имеющимся запретом, при этом пояснив, что есть списки, ограничивающие в доступе лиц, имеющих задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Просит, с учетом уточнения, признать незаконным ограничения Зеленову И. А. в доступе к земельному участку с КН №; обязать ТСН «Морское» не чинить препятствий Зеленову И. А. в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>; включить в обязанность ТСН «Морское» в выдаче пропусков для обеспечения свободного прохода и проезда по территории товарищества через охраняемый контрольно-пропускной пункт, находящийся при въезде на территорию ТСН «Морское» собственнику и членам его семьи, а также другим лицам по письменному заявлению или уведомлению сотрудника службы охраны путем уведомления по телефону или иным доступным способом для выдачи разового пропуска в доступе к земельным участкам собственника.

Определением суда от 10 октября 2018 года оба дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСН «Морское» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исков отказать. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу исков доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что в отношении земельного участка ТСН «Морское» имеются ограничения, установленные Распоряжением № 78 от 26 сентября 2016 года «Об утверждении границы водоохраной зоны и границы прибрежной полосы Балтийского моря на территории Калининградской области», в связи с чем собранием уполномоченных ТСН «Морское» от 20 сентября 2017 года было принято решение об ограничении проезда собственников земельных участков по территории ТСН, поскольку в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ запрещен проезд и стоянка транспортных средств по земельному участку в отсутствие дорог с твердым покрытием и хозяйственно – бытовой канализации; в Товариществе отсутствуют дороги с твердым покрытием, канализация, в связи с чем проезд ограничен до обустройства данной инфраструктуры; данное решение собрание уполномоченных ТСН «Морское» было оспорено истцами, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска им было отказано; решением собрания уполномоченных ТСН «Морское» от 28.08.2018 года в очередной раз приняло решение о временном ограничении проезда на территорию Товарищества до обустройства временного дорожного полотна с твердым покрытием и ливневой канализации, которое до настоящего времени не оспорено. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в том числе положения ст. 61 ГПК РФ, безосновательно отказал в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что суд, не затребовав в уполномоченном органе государственной сведения о границах водоохраной зоны, не выяснив правовой режим использования земельных участков лиц, участвующих в деле, своим решением отменил ограничения прав собственников на земельные участки, предусмотренные земельным и водным законодательством, разрешив проезд на транспортных средствах на территорию садоводства, расположенную в границах водоохраной зоны Балтийского моря, не имеющую на момент решения суда дорог с твердым покрытием. Настаивает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Зеленов И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон № 66-ФЗ), действующего в период возникновения спорных правоотношений и на момент принятия судом обжалуемого решения, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 21 этого же закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, следующий вопрос: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Трофименко Р. Ю. является собственником земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 195 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>;

- Зеленов И. А. является собственником земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенного в <адрес>.

Подъезд к вышеуказанным участкам истцов осуществляется посредством земельного участка с КН №, площадью 27644 кв.м, с разрешенным использованием – общее пользование территории, собственником которого является ТСН «Морское» на основании постановления главы МО «Зеленоградский район» № 1732 от 27.11.2008 года.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 22.02.2018 г. № 99/201884326963, в настоящее время указанный выше земельный участок, собственником которого является ТСН «Морское», имеет кадастровый номер №, площадь участка составляет 25299 +/- 111 кв. м.

Данный участок имеет следующие ограничения прав: предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 39.05.2.74, Акт приема-передачи основный средств ОАО «Янтарьэнерго», передаваемых в уставной капитал ОАО «Калининградская генерирующая компания» № б/н от 20.06.2013 – площадь ограничений составляет 19317 кв. м; предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 39.00.2.152, Распоряжение «Об утверждении границы водоохранной зоны и границы прибрежной полосы Балтийского моря на территории Калининградской области» № 78 от 26.09.2016.

На основании решения общего собрания членов ТСН от 23.07.2015 года было установлено ограждение территории ТСН, а на основании решения собрания от 26.11.2015 года организована охрана.

Из материалов этого же дела следует, что общим собранием членов ТСН «Морское» (протокол от 23 июля 2015 года) были утверждены правила внутреннего распорядка ТСН «Морское» (согласно которым:

- настоящие Правила являются обязательными для исполнения членами Товарищества, гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и иными лицами находящимися на территории Товарищества (п. 1.2.);

- к имуществу общего пользования относится имущество, предназначенное для удовлетворения потребностей членов Товарищества в проходе, проезде, эксплуатации инженерных коммуникаций, охране, организации отдыха и иных потребностей (п. 2.5.);

- местами общего пользования являются земельные участки в границах территорий Товарищества, на которых размещается имущество общего пользования (п. 2.6.).

Этими же правилами определен порядок доступа на территорию Товарищества, а именно:

- документом, дающим право лицам проходить через контрольно-пропускной пункт (КПП) на территорию Товарищества является пропуск установленной формы, который может быть постоянным, временным или разовым (п. 5.2.);

- постоянный пропуск выдается члену Товарищества, членам его семьи и другим лицам по письменному заявлению члена Товарищества, гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке… (п. 5.3);

- временный пропуск выдается правлением Товарищества по письменному заявлению члена Товарищества, гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке… (5.4.);

- член Товарищества, в случае необходимости прохода на территорию своего гостя должен сообщить об этом сотруднику службы охраны по телефону или иным доступным способом; сотрудник службы охраны по согласованию с правлением Товарищества выписывает такому посетителю разовый пропуск… (п. 5.5.);

- пропуск на территорию Товарищества автомобилей, принадлежащих членам Товарищества, гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке и членам их семей, осуществляется сотрудниками службы охраны по списку, утвержденному правлением Товарищества; список автомобилей составляется правлением Товарищества по письменным заявлениям членов Товарищества и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (п. 5.6).

Из объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Трофименко Р.Ю. и Зеленов И.А. членами ТСН «Морское» не являются, являются гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. При этом ошибочное указание суда о том, что Трофименко Р.Ю. является членом Товарищества, о чем обращено внимание в жалобе, определяющего значения не имеет и на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на обращения Трофименко Р.Ю. и Зеленова И.А. о выдаче постоянных пропусков на территорию ТСН «Морское», что до настоящего времени пропуска истцам не выданы, проезд на территорию Товарищества автотранспорта истцов ограничен при этом, как пояснял суду представитель ответчика, такое решение обусловлено имеющимися ограничениями, установленными Распоряжением «Об утверждении границы водоохранной зоны и границы прибрежной полосы Балтийского моря на территории Калининградской области» № 78 от 26.09.2016 в отношении земельного участка с КН №, а соответственно и земельных участков истцов, а также ст. 65 Водного кодекса РФ. Также указал, что в соответствии с данными нормативными актами решением собрания уполномоченных от 20 сентября 2017 года постановлено ограничить проезд на территорию Товарищества ввиду отсутствия дорог с твердым покрытием и хозяйственно-бытовой канализации.

Между тем, с такой правовой позицией стороны ответчика суд обоснованно не согласился по изложенным в решении мотивам.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда не опровергают и основанием для отмены решения не являются.

Согласно абз.11 ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Права членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, как и права граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, закреплены в указанном выше Федеральном законе № 66-ФЗ.

Права граждан, возникающие в связи с реализацией этих прав по ведению садоводства закреплены также и Уставом Товарищества.

С учетом указанных выше положений Федерального закона № 66-ФЗ, а также приведенных в решении норм гражданского и земельного законодательства, положений Устава суд обоснованно исходил из того, что принятие указанного выше решения уполномоченных ТСН «Морское», оформленное протоколом от 20.09.2017 года, не может являться безусловным основанием для ограничения проезда истцов на территорию Товарищества, поскольку в данном случае ТСН «Морское» фактически лишило доступа правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, - Трофименко Р.Ю. и Зеленова И.А. к земельным участкам общего пользования для их свободного проезда к своим земельным участкам, что противоречит требованиям закона.

При таком положении последующее принятие решения собрания уполномоченных ТСН «Морское» от 28.08.2018 года о временном ограничении проезда на территорию Товарищества до обустройства временного дорожного полотна с твердым покрытием и ливневой канализации, которое до настоящего времени не оспорено, о чем указано в апелляционной жалобе, также не исключает правомерность требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельными участками общего пользования.

Более того, правовая позиция ответчика о законности действий ТСН «Морское», изложенная в апелляционной жалобе, противоречит также положениям вступившего в законную силу с 01.01.2019 года Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть действующего в период длящихся между сторонами правоотношений, в соответствии с которым правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы; никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (ч. 5 ст. 24).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что указанные выше решения уполномоченных ТСН «Морское» от 20.07.2017 года и 28.08.2018 года не отменены, в том числе со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2018 года, правового значения не имеют и не влияют на правильность выводов суда о незаконном воспрепятствовании ответчиком в пользовании истцами земельным участком общего пользования.

По изложенным в решении мотивам суд обоснованно не согласился с возражениями ответчика, аналогичными изложенными в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что земельный участок Товарищества имеет ограничение прав, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Распоряжением «Об утверждении границы водоохранной зоны и границы прибрежной полосы Балтийского моря на территории Калининградской области» № 78 от 26.09.2016.

Судом обоснованно принято во внимание, что площадь учетного участка, имеющего данное ограничение составляет 520 кв.м, т.е. 2% от площади всего земельного участка Товарищества. Каких-либо доказательств того, что часть земельного участка, по которому осуществляется проезд к принадлежащим истцам земельным участком, входит в зону ограничения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, вопреки доводам ТСН «Морское» издание указанного выше Распоряжения и установление границ водоохранной зоны и границ прибрежной полосы Балтийского моря на территории Калининградской области не наделяет правом орган управления Товарищества лишать истцов права пользования дорогами, расположенными на территории товарищества. На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом которых в соответствии с требованиями закона разрешены ходатайства сторон об истребовании доказательств. При этом из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ сторона ответчика не представила данных о том, что представление необходимых дополнительных доказательств для этого лица затруднительно, а также не указала объективных причин, препятствующих самостоятельному получению доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылалась в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи