Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ЛВГ на решение Жуковского районного суда Брянской области от 17 февраля 2014 года по иску БНА к ЛВГ о разделе жилого дома и земельного участка,

установила:

БНА обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником другой доли недвижимого имущества является ЛВГ

В связи с тем, что совместное пользование домом и земельным участком невозможно, истец с учетом уточненных исковых требований просила разделить жилой дом, надворные постройки и земельный участок по первому варианту раздела, предложенному в экспертном заключении АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза» от 10 января 2014 года, выделив ей в собственность квартиру «А», четыре сарая и земельный участок площадью 406 кв.м, ответчику - квартиру «Б», баню, сарай и земельный участок той же площади, возложив на нее и ответчика обязанность выполнить соответствующие работы по переоборудованию домовладения. Границы земельных участков просила установить в соответствии с экспертным заключением АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза» от 10 января 2014 года.

Кроме того, просила взыскать с ЛВГ денежную компенсацию в размере 30 766 рублей за превышение идеальной доли и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32 700 рублей и госпошлины в сумме 5 151 рублей 45 копеек.

Решением суда от 17 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Суд прекратил право общей долевой собственности БНА и ЛВГ на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Суд признал за БНА право собственности на вновь образованную квартиру «А» площадью 29,8 кв.м, состоящую из комнат № 2, №3 и вновь образованной комнаты № 1 площадью 4,0 кв.м, а также на часть не отапливаемой пристройки (лит. а) размерами 4,92 х 2,83 м, согласно приложению № 2 (зеленая штриховка) к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 23 от 10 января 2014 года, проведенной АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза».

Суд признал за ЛВГ право собственности на вновь образованную квартиру «Б» площадью 31,0 кв.м, состоящую из комнат № 4, № 5, № 6 и вновь образованной комнаты № 1 площадью 4,4 кв.м, а также на часть неотапливаемой пристройки (лит. а) размерами 1,5 х 2,83 м, согласно приложению № 2 (синяя штриховка) к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 23 от 10 января 2014 года, проведенной АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза».

Суд признал за БНА право собственности на надворные постройки: сарай (Лит. 3), сарай (Лит. 4), сарай (Лит 5), сарай (Лит. 6), согласно приложению №4 (зеленая штриховка) к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 23 от 10 января 2014 года, проведенной АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза».

Суд признал за ЛВГ право собственности на надворные постройки: баню (Лит. 1), сарай (Лит. 2), согласно приложению № 4 (синяя штриховка) к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 23 от 10 января 2014 года, проведенной АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза».

Суд признал за БНА право собственности на земельный участок площадью 406 кв.м, согласно приложению № 4 (зеленая штриховка) к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 23 от 10 января 2014 года, проведенной АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза», установив границы её земельного участка по линии раздела дома, в продолжение этой линии до линии раздела сараев (Лит 2) и (Лит 3) на 2,18м; по линии раздела сараев (Лит 2) и (Лит 3); до тыльной границы земельного участка на 18,16м.; по тыльной границе земельного участка до границы с земельным участком №32 на 10,12м.; по границе с земельным участком №32 до границы с ул. <адрес> на 35,55м.; по границе с ул. <адрес> на 11,60м.; до передней стены дома- линии его раздела на 2,60 м..

Суд признал за ЛВГ право собственности на земельный участок площадью 406 кв.м, согласно приложению № 4 (синяя штриховка) к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 23 от 10 января 2014 года, проведенной ОНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза», установив границы ее земельного участка по линии раздела дома, в продолжение этой линии до линии раздела сараев Лит.2 и Лит.З на 2,18м; по линии раздела сараев Лит.2 и Лит 3; до тыльной границы земельного участка на 18,16м; по тыльной границе земельного участка до границы с земельным участком № 36 на 12, 63 м; по границе с земельным участком №36 до границы с ул.<адрес> на 11,10 м.; до передней стены дома- линии его раздела на 2,60м.

БНА выполнить за её счет следующие работы по переоборудованию домовладения:

- выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными комнатами № 1 и № 1 (выполнить кладку кирпичной звукоизоляционной перегородки толщиной в 1 кирпич);

- выполнить звукоизоляционную перегородку (обшить гипсокартоном со стороны вновь образованной квартиры «А» существующую перегородку) между комнатами № 3 и № 4;

- выполнить звукоизоляционную перегородку в пристройке (лит. а) между квартирами А и Б (устройство каркасных стен с обшивкой снаружи досками и внутри под штукатурку)

- выполнить дверной проем между пристройкой (лит. а) и комнатой № 2;

- оборудовать кухню во вновь образованной квартире «А»;

- оборудовать независимые системы отопления и освещения в квартире «А».

ЛВГ выполнить за её счет следующие работы по переоборудованию домовладения:

- выполнить звукоизоляционную перегородку (обшить гипсокартонном со стороны вновь образованной квартиры «Б» существующую перегородку) между комнатами № 3 и № 4;

- оборудовать независимые системы отопления и освещения в квартире «Б».

Суд взыскал с ЛВГ в пользу БНА 30 766 рублей в счет денежной компенсации за превышение идеальной доли домовладения.

Суд взыскал с ЛВГ в пользу БНА судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 350 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 151 рубль 45 копеек.

Суд взыскал с ЛВГ в доход бюджета Жуковского муниципального района государственную пошлину в размере 14 050 рублей 91 копейки.

В апелляционной жалобе ЛВГ просит отменить решение суда по тому основанию, что оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

С выводами суда, основанными на заключении судебной строительно-технической экспертизы № 23 от 10 января 2014 года, проведенной АНО «Стройэксп-судебная строительно-техническая экспертиза, не согласна.

Кроме того, считает, что судом судебные расходы распределены между сторонами не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменных возражениях БНА просит решение суда от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ЛВГ и её представителя САЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя БНА - РСВ, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, обшей площадью 60,9 кв.м, с надворными постройками (бани и пяти сараев) и земельный участок кадастровый номер 32:08:340159:0036, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ определено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Учитывая изложенное, а также разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта № 23 от 10 января 2014 года Автономной некоммерческой организации «Стройэксп – судебная строительно-техническая экспертиза» и пришел к правильному выводу о разделе между сторонами жилого дома, надворных построек и земельного участка по первому варианту раздела, предложенному экспертом, поскольку данный вариант наиболее отвечает интересам сторон, экономичен, требует наименьшего переоборудования вновь образованных квартир, а также предполагает денежную компенсацию в меньшем размере. Раздел дома в идеальных долях, согласно вывода эксперта, невозможен.

Размер денежной компенсации за превышение идеальной доли домовладения произведен верно, основан на заключении эксперта, которым определен с учетом стоимости объектов недвижимости, стоимости переоборудования жилого дома и обстоятельств, установленных по делу.

Кроме того, с учетом характера спора и положений статьи 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчиком данный довод не мотивирован, кроме того, в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Другие доводы, апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика по иску, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВГ – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

С.А. Алейникова