Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от <...> года по иску ООО «АстраФинанс» к Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установила:

ООО «АстраФинанс» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований банк указал, что <...> года с ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму * руб. с выплатой * % в день от суммы займа, сроком до <...> года.

<...> года с ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму * руб. с выплатой * % в день от суммы займа, сроком до <...> года.

Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по договорам микрозайма в сумме * руб., судебные расходы.

Представитель ООО «АстраФинанс» П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ш. исковые требования признал частично.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от <...> года исковые требования удовлетворены частично - с Ш. в пользу банка взыскана задолженность по договорам микрозайма в сумме * руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по договорам микрозайма, указывая, что условия о взыскании неустойки не согласованы сторонами и применению не подлежат.

Представитель ООО «АстраФинанс» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <...> года с ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму * руб. с выплатой * % в день от суммы займа, сроком до <...> года.

Приведенные договоры содержат все существенные условия, в том числе об ответственности за просрочку в возврате суммы займа /п.п.4.1.-4.5/, договоры подписаны ответчиком, не оспорены в предусмотренном законом порядке, поэтому доводы жалобы о несогласии с начисленными процентами за просрочку выплаты суммы займа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по договору микрозайма № составляет * руб., из которых основной долг - * руб., неустойка - * руб.; задолженность по договору микрозайма № составляет * руб., из которых основной долг - * руб., неустойка - * руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ предусматривающую уменьшение судом неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.