Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2016 года материалы по исковому заявлению Калиниченко Е. В. о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Калиниченко Е.В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Калиниченко Е. В. о компенсации морального вреда оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков – до <Дата>.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков определение будет считаться поданным в день первоначального предоставления его в суд. При невыполнении указанных действий оно считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными е нему документами».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Е.В. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на незаконное осуждение, просил взыскать с Российской Федерации в лице Генерального казначейства РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

Определением судьи от <Дата> исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истец не указал наименование и адрес ответчика, не предоставил доказательств, на которых он основывает свои требования для вручения ответчику, не предоставил документ, подтверждающий оплату госпошлины либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты (л.д. 17).

В частной жалобе Калиниченко Е.В. просит определение отменить. Полагает, что наименование ответчика в иске указано верно, поскольку им указан адрес представительства казначейства в <адрес>. Ссылается на невозможность изготовления копий приложенных к заявлению документов, поскольку находится в месте лишения свободы, доступа к копировальной технике не имеет. Считает необоснованным оставление иска без движения по причине не предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины или мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты. Указывает, что при подаче иска им заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, в котором он указал, что не имеет денежных средств и дохода, не имеет возможности оплатить госпошлину в банке в виду нахождения в местах лишения свободы. Полагает, что в случае возникновения сомнений, суд мог на основании ст. 57 ГПК РФ направить запрос в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о предоставлении выписки из лицевого счета истца (л.д. 23-24).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление Калиниченко Е.В. без движения, суд указал в определении, что такой организации как «Российская Федерация в лице Генерального казначейства РФ» не существует, предложил уточнить наименование ответчика.

Требование указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, императивно закреплено в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В то же время, как следует из искового заявления, указанное требование Калиниченко Е.В. было соблюдено, истец указал ответчика и его местонахождения, а именно: Российская Федерация в лице Генерального казначейства РФ, представительство в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 2).

Таким образом, то обстоятельство, что истцом неточно указано наименование ответчика, в силу закона не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно положениям статей 40, 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебном разбирательству суд определяет состав участвующих в деле лиц, соответственно, вправе предложить истцу уточнить наименование ответчика, либо привлечь соответствующие организации к участию в деле по своей инициативе.

Следовательно, выводы суда в этой части противоречат положениям процессуального закона.

Выводы суда относительно оставления искового заявления без движения по причине не предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины либо мотивированного ходатайства об освобождении от ее уплаты, а также копий приложенных к иску документов по количеству участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют копии приложенных к исковому заявлению приговора Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, постановления <адрес>вого суда от <Дата>. для ответчика, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины либо мотивированное ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Довод жалобы об отсутствии технических средств для изготовления копий приложенных к иску документов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данная обязанность истца прямо предусмотрена положениями абзаца 2 статьи 132 ГПК РФ.

Из материалов искового заявления следует, что Калиниченко Е.В. при подаче иска заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что находится в местах лишения свободы и на отсутствие денежных средств.

Статья 89 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.20 НК РФ определяют, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Таким образом, действующим законодательством установлены правомочия суда по принятию решений как об уменьшении размера государственной пошлины, или отсрочке (рассрочке) ее уплаты, так и об освобождении плательщика от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение от 15 июля 2010 года № 971-О-О).

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие затруднительного имущественного положения заявителя, не позволяющее ему при подаче заявления уплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия полагает, что право Калиниченко Е.В. на судебную защиту оспариваемым определением судьи не нарушено, поскольку само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы основанием для освобождения его от уплаты госпошлины служить не может, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что у осужденного лица отсутствуют денежные средства, необходимые для ее уплаты.

Так, согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности, но и переведенные третьими лицами на его имя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих отсутствие денежных средств у заявителя для уплаты государственной пошлины, вывод суда об оставлении искового заявления без движения по причине не уплаты истцом государственной пошлины при подаче заявления о взыскании компенсации морального вреда и отсутствии мотивированного ходатайства об отсрочке (рассрочке, освобождении) от её уплаты, является правильным.

Довод частной жалобы о том, что суд не был лишен возможности запросить выписку из лицевого счета истца в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя предоставления таких документов при подаче иска лежит на истце.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения надлежит изменить.

Предложить Калиниченко Е.В. устранить недостатки при подаче искового заявления в суд, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо мотивированное ходатайство об освобождении (отсрочке, рассрочке) от ее уплаты с приложением соответствующих документов, а также предоставить копии приложенных к иску документов для ответчика.

Предоставить Калиниченко Е.В. новый срок для устранения указанных недостатков - 14 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части изменить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья <адрес>вого суда Щапова И.А.