Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, ООО "Водосток", с администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО "Водосток" отказано. Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2017 года.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области судебных издержек в сумме 26 889 рублей 62 копейки, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 25 мая 2017 года с администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взысканы издержки, связанные в рассмотрением дела, в сумме 23 889 рублей 62 копейки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части отказа во взыскании с администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области судебных издержек в сумме 3000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2017 года отменить, взыскать с администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области указанные расходы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов за составление апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, поданной на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2017 года, было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба, поданная ФИО1 на решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, правильно отказал ФИО1 во взыскании расходов за составление апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанного отказа основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -