Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеева А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плаксина И.Е., Гордеева А.В. к ООО «Навигатор-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителей ответчика по доверенности Осипова А.В. и Тимошенко О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плаксин И.Е., Гордеев А.В. обратились в суд с иском к рекламно-информационной газете «Тольяттинский навигатор» о защите чести, достоинства, деловой репутации, указав, что являются учредителями ООО «Управляющая компания «Уютный дом 9 квартал».

В газете «Тольяттинский навигатор» опубликованы статьи, порочащие честь, достоинство и наносящие вред деловой репутации истцов.

Так, в публикации «Жителям Туполева, 15 готовят долговую яму на много лет? Прозрение Туполева, 8» в Газете «Тольяттинский навигатор» №3(394) от 02.02.2016 г. указано, что «И вот «Уютный дом» и кураторы Плаксина из числа высокопоставленных политиков занервничали»; «Потому что жители дома Туполева,8 раскрыли такую же схему на своем доме. И более того - сумели отстоять свои деньги в госорганах.»;

в публикации «Друзья Игоря Плаксина»: «Многие жители Туполева,15, были против того, чтобы тратить деньги от перерасчета на ремонт. Учитывая рост цен на продукты и падение реальных доходов, они хотели бы получить деньги назад в семейный бюджет. Но, несмотря на все возмущения, старший по дому г-н Михайлов благословил УК «Уютный дом» на скоропостижный ремонт. Из этого более чем странного поступка жильцы сделали вывод что для г-на Михайлова дружба с хозяином «Уютного дома» Плаксиным гораздо дороже чем интересы самих собственников»;

«Плаксин решил взять с дома Туполева, 15, не только всё, что можно, но и то, чего нельзя. А как иначе расценивать его предложение перевести счет дома, на который «капают» деньги за капремонт, от регионального оператора в банк ВТБ? В этом случае вся итоговая сумма, накопленная на капремонт в течение многих месяцев, окажется под контролем «друзей Плаксина»;

в публикации «Будет взят кредит?»: «Больше того, как подозревают жители, следующим шагом «друзей Плаксина» будет кредит в размере более 20 миллионов под «нарисованный» капитальный ремонт. Среди жителей уже распространили странные анкеты, в которых их просят проголосовать за «виды работ по капитальному ремонту». И какие там цифры! 3 000 000 рублей – инженерные сети, 1 500 000 рублей – укрепление торцов, 1 300 000 рублей за лифт, а лифтов в доме – 11 штук. И это только ориентировочная стоимость! Очень нужный и главное очень дорогой ремонт в самый разгар кризиса. Откуда жителям дома взять такие деньги?.. Видимо, тут-то и появится кредит. И банк, кстати, под рукой. И «Уютный дом» на низком старте. Можно предположить, что кредитные деньги быстро реализует г-н Плаксин, а выплачивать его доверят жителям, которые для успокоения нервов, видимо, будут кататься на новеньких лифтах вверх-вниз. Красота! В общем, мысль Плаксина не стоит на месте. И неудивительно. Ведь в последнее время на просторах 9 квартала вновь был замечен депутат Самарской губернской думы и большой друг Игоря Плаксина Михаил Маряхин. В преддверии выборов Маряхин, видимо, решил вступиться за некогда согласованного им кандидата в депутаты, тем более что поддержка таких людей, как Михайлов, очень понадобится Маряхину уже буквально через несколько месяцев.»; «Также, по сообщениям жильцов, Плаксин параллельно начал готовить общественное мнение дома к переходу в УК «Уютный дом Тольятти» – новое юридическое лицо. Зачем? Можно сделать следующее предположение: это еще один способ уйти от финансовой ответственности после окончательного опустошения счетов дома.».

В публикации «Почему Плаксину можно все?! Или история о том, как жители домов боролись за свои права»- газета «Тольяттинский навигатор» №11(402) от 20.04.2016 г. опубликовано: «Отчаявшись получить помощь от местной власти, жители домов № 8, 13 и 15 по бульвару Туполева, обслуживаемых управляющими компаниями, находящимися под контролем Игоря Плаксина, написали письмо президенту России. В нем они взывают о помощи к Владимиру Путину и задаются вопросом: «Почему г-ну Плаксину всё можно?»;

«Потерявший берега коммунальщик и его «крыша», «В частности, доведенные до отчаяния жители вопрошают, почему при попустительстве местной и региональной власти хозяин ЖКХ- империи не спешит возвращать жителям переплату за отопление, отчитываться за деньги, полученные от аренды помещений в многоквартирных домах, перечислять ресурсным организациям средства, заплаченные жителями.»; «По мнению жителей, нарушений, совершаемых компаниями Плаксина при обслуживании этих трех домов, масса: это и вмешательство УК в управление домом, и то, что совет дома слился с управляющей компанией, игнорируя интересы собственников, и навязывание жильцам открытия спецсчета по сбору средств на капремонт с привлечением заемных средств банков, и то, что у собственников никто не спрашивает, вернуть ли им переплаченные за тепло средства, а просто принимаются решения, выгодные руководству УК.»;

«В общем, со слов ряда собственников, «Уютный дом» и его клон «Уютный дом 9 квартал» обслуживают дома так, как выгодно верхушке управляющей компании. Как считают жители, в «уютной империи» во главу угла, вероятно, ставятся интересы руководителя управляющей компании г-на Плаксина и людей, которые являются его «крышей»; «Жители домов №8, 13 и 15 по бульвару Туполева наслышаны о связях господина Плаксина. Они называют защитниками молодого коммунальщика действующего депутата городской думы Нину Болканскову (по слухам, она является Плаксину родственницей), а также Михаила Маряхина, депутата губернской думы от «Справедливой России». Судя по тому, что в лифтах «плаксинских» домов регулярно появляется реклама этой партии, некоторые жители домов с бульвара Туполева предполагают, что главный самарский справоросс является ключевым вдохновителем незаконных действий по отношению к ним. Они также подозревают, что их деньги, заплаченные за коммуналку, не доходят до ресурсоснабжающих организаций лишь потому, что могут направляться на спонсирование выборной кампании господина Маряхина.»; «Интересен и другой факт. Господин Маряхин является членом комиссии по лицензированию управляющих кампаний Самарской области. Компании Игоря Плаксина задолжали ресурсникам порядка 30 миллионов рублей, а также имеют не одну претензию от надзорных органов. И вот удивительно: несмотря на такой «багаж», Михаил Маряхин не предпринимает никаких действий относительно распоясавшейся «уютной империи» господина Плаксина, не грозит ей лишением лицензии, не устраивает собраний с бичеванием «потерявшего берега» коммунальщика.»;

«Почему «не чешутся» домовые советы? Сегодня долг «плаксинских» компаний перед РСО составляет более 30 млн. Только за тепло и горячую воду жители дома на Туполева, 8, задолжали 2,8 млн. руб. В 13-м доме должны 3,4 млн., а в 15-м – 1,8. Автор не оговорился. Именно жители задолжали ресурсникам, несмотря на то, что собираемость платы за коммуналку на всех трех многоэтажках составляет без малого 100%. А должны жители, потому что собственник нынче за все в ответе. Это же с его согласия на дом пришла УК «Уютный дом»! И неважно, что, по слухам, в протоколах подписи сделаны чернилами одного цвета. И потом руководителю УК проще: свалил из города и ищи-свищи ветра в поле. А собственник – он здесь, всегда на месте, куда ж ему, бедолаге-то, деться из своей квартиры? Вот потому и ложится бремя долгов на жителей до тех пор, пока суд все не выяснит и не встанет на их сторону. Если встанет.»;

«В идеале интересы жителей перед управляющей компанией защищает домовой совет. Но только не в данном случае. Здесь схема работы отлажена, а домовой совет – прикормлен, считают жители. Потому, несмотря на то, что на доме повисли гигантские долги, домовой совет и «не чешется». Что неудивительно – так как эти люди полностью лояльны Плаксину, таково мнение жителей. Эта связка – Плаксин плюс домовой совет – довела дом до громадных долгов, и при этом противная сторона не гнушается писать клеветнические заявления о людях, вставших на борьбу со злом, прямо на квитанциях на квартплату, видимо, считая, что в достижении цели все средства хороши.»;

«Таким образом, можно предположить, что победа Маряхина – это единственный шанс Плаксина «разрулить» ситуацию на домах и как-то рассчитаться с ресурсниками до окончания уголовных дел?»

В публикации «Под прикрытием Щита» - газета «Тольяттинский навигатор» №2 (393) от 27.01.2016 г. написано: «Директор компании «Уютный дом 9 квартал» Игорь Плаксин в средствах достижения своих бизнес-целей стесняться не привык. Его считают одним из самых активных игроков местного рынка коммунальных услуг, но вот способы реализации амбиций молодого предпринимателя все чаще вызывают вопросы. В том числе и у правоохранителей»;«Можно предположить, что входить в доверие к собственникам жилья Плаксину (не харизматичному, в общем, человеку) удается в первую очередь благодаря другу и партнеру по бизнесу Александру Гордееву, руководителю знаменитого некогда общества по защите прав потребителей «ЩИТ»;

«Теперь, как иногда случается, моральный капитал отца сын легко меняет на звонкую монету, используя «Щит» в общих с Плаксиным проектах»;

«Удивительно, как может Александр Гордеев совмещать такие разные должности (ипостаси): быть учредителем УК «Уютный дом 9 квартал» и директором общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» одновременно»;

«Александр Гордеев одной рукой собирает деньги с жильцов, а другой, видимо, планирует защищать их же права.»;

«Однако УК «Уютный дом 9 квартал» (господин Плаксин, его партнер господин Гордеев и другие две госпожи) решение общего собрания жильцов выполнять совсем не поспешили. Схема, которую они попытались реализовать, проста как пять копеек. Фактически она свелась к заявлению: «Перерасчета жителям не будет. Да, брали мы с вас большие деньги, чем нужно. Но эта разница уже ушла на текущий ремонт.». В общем, плакали денежки жильцов! Как подозревают жители, произошел банальный вывод средств, замаскированный под реальную работу УК «Уютный дом 9 квартал».

Ссылаясь на то, что указанные заведомо ложные сведения в СМИ, порочат их честь и доброе имя, нарушают их конституционные права, истцы, с учетом уточнения исковых требований, признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Плаксина И.Е. и Гордеева А.В. сведения, изложенные в публикациях «Тольяттинского навигатора»: от 02.02.2016 г. «Жителям Туполева, 15 готовят долговую яму на много лет?», от 27.01.2016 г. «Под прикрытием «Щита»; от 20.04.2016 г. «Почему Плаксину можно все?»; обязать ответчика опубликовать в газете «Тольяттинский навигатор» опровержение на указанные публикации; взыскать с ответчика в пользу истцов по 500000 рублей на каждого в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гордеев А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.п. 5,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что выше указанные статьи не содержат порочащих сведений, брани, нецензурных и неприличных слов. Формой предъявления информации является мнение лица, а не утверждение или факт. Эмоционально – экспрессивные слова и их сочетания, отнесенные к истцам, отсутствуют в тексте статей.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кандидата филологических наук Краснова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые статьи содержат сведения об истцах, информация является негативной по своему характеру, информация предоставлена в формах мнения-предположения, оценки, утверждения, а также экспрессивного утверждения, анализ материалов формирует негативный образ истцов. Однако, при совокупном анализе экспертизы нет выводов, что информация, изложенная в статьях, содержится какие-либо сведения о фактах, которые можно было бы признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а является выражением личного мнения и взглядов собственников дома, журналистов, написавших статьи. Данные высказывания не содержат слов и выражений с оскорбительно переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской, что подтверждается заключением комиссионной лингвистической экспертизы от 20.10.2016г., составленного экспертами ТГУ на основании определения суда от 14.07.2016г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, указанных в статьях рекламно-информационной газеты «Тольяттинский навигатор», не предоставлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Гордеева А.В. о том, что статьи газеты «Тольяттинский навигатор» содержат порочащие честь достоинство и деловую репутацию истцов сведения, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы Гордеева А.В. о том, что заключение комиссионной лингвистической экспертизы от 20.10.2016г., составленное экспертами ТГУ на основании определения суда от 14.07.2016г. является недопустимым доказательством, поскольку судом не назначалась комиссионная экспертиза, в состав экспертов входили лица, не имеющие соответствующего стажа работы, являются необоснованными, поскольку Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предъявляются требования к стажу работу эксперта.

Заключение комиссионной лингвистической экспертизы от 20.10.2016г., составленное экспертами ТГУ, соответствует требованиям предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и обоснованно учтено судом при разрешении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: