Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «БайкалБанк» об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании возмещения по вкладам, по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2017г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истцов и третьего лица ФИО4 – ФИО3, представителя ответчика конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2 просили установить состав и размер их требований к ПАО «БайкалБанк», а также подлежащее выплате возмещение по вкладу ФИО1 на основании договора банковского вклада ... от .... и по вкладу ФИО2 на основании договора ... от ...., взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежащее выплате возмещение по вкладу ФИО1 в размере ... руб. и по вкладу ФИО2 в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 и ФИО2 являются вкладчиками ПАО «БайкалБанк», общая сумма обязательств банка перед ФИО1 до .... составляла ... руб., выплачено ... руб. Оставшийся размер обязательств банка перед ФИО1 составляет ... руб. Общая сумма обязательств банка перед ФИО2 составляла ... руб., выплачено возмещение в размере ... руб., оставшийся размер обязательств составляет ... руб. На заявления истцов о несогласии с размером возмещения ответчиком ГК «Агентство по страхованию вкладов» в выплате заявленных сумм отказано. По безосновательному мнению ответчика, в банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами с целью неправомерного получения страхового возмещения. Истцы внесли в качестве вкладов в банк свои личные средства, и не знали о наличии запрета на привлечение этим банком денежных средств физических лиц. Страховой случай, предусматривающий возмещение по вкладам, наступил со дня отзыва лицензии у банка, то есть с .... Размер возмещения по вкладам устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам и производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком. Банк сформировал реестр обязательств, незаконно исключив из него свои обязательства перед истцами на общую сумму ... руб., по ... руб. в отношении каждого истца.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель истцов и третьего лица ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 с иском не согласилась.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что истцы вносили денежные средства на свои счета. Первоначально денежная сумма в размере ... руб. принадлежала ФИО1 и ФИО2 и являлась подарком от родителей. Эта сумма внесена наличными на счет ФИО1 задолго до отзыва лицензии банка, денежные средства находились на счете до ...., по состоянию на .... остаток указанных денежных средств составил ...., что не превышало страховой суммы, нахождение указанных денежных средств давало возможность пользоваться деньгами, но не позволяло получать проценты, установленные по срочным вкладам. .... ФИО1 безналично перечислила на счет ФИО4 сумму в размере .... .... ФИО4 получена сумма в размере .... и передана К-вым. .... истцами заключены договоры банковского вклада <...> на сумму по ... руб.. .... ФИО4 получила со своего счета ... руб., из которых ... руб. переданы истцам, остальные ... руб. остались у ФИО4, что опровергает вывод суда о безденежности операций. .... К-вы пополнили свои вклады на сумму по ... руб. каждый. На момент совершения .... приходных записей по вкладам истцов в банке имелись средства достаточные для оборотоспособности денежных средств на счетах истцов. Вывод районного суда о том, что внесение .... денежных средств истцами является лишь технической записью без реального зачисления денежных средств на открытые вклады, не подтвержден доказательствами. Доказательств неплатежеспособности банка не имеется, поскольку иные лица в этот период получали денежные средства из кассы банка, осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам банка. Доводы о ничтожности приходных записей основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку за нарушения предписаний Банка России наступает публично-правовая ответственность, а не гражданско-правовая - в виде ничтожности сделки. Запрет на совершение операций по вкладам существовал и на ... г. Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение предписания Банка России от .... банком производились операции по вкладам .... Об ограничениях банковских операций истцы осведомлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Агентства по страхованию вкладов ФИО8, представитель конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) ФИО5 полагают, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Их представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «БайкалБанк» ФИО5 полагала, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что .... в отношении ПАО «БайкалБанк» (далее по тексту – Банк) было вынесено Предписание ..., в соответствии с которым с .... сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на их банковские счета. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств физических лиц, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.

В соответствии с Предписанием .... введены дополнительные ограничения на осуществление банковских операций.

Предписанием .... Банку запрещено осуществление операций по привлечению денежных средств на счета физических лиц.

.... приказом Банка России ... ПАО «БайкалБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ....ПАО «БайкалБанк» признано банкротом, установлено, что по состоянию на .... у Банка имелись признаки недостаточности имущества (активов) для исполнения своих обязательств.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что ... на счет ФИО1 в ПАО «БайкалБанк» была внесена денежная сумма в размере ... руб. и находилась там до ....

... денежные средства со счета ФИО1 в сумме ... руб. были перечислены на счет ФИО4, у которой, в свою очередь, на счету уже имелись денежные средства в размере ... руб.

.... между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада ..., в соответствии с п.1.1 которого, банк открывает на имя вкладчика счет ..., зачисляет на него ... руб., а также дополнительные взносы, вносимые вкладчиком в соответствии с условиями приема и хранения вклада, и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещение вклада в соответствии с условиями настоящего договора. Установлен срок размещения вклада на ... дней, дата возврата вклада ...., проценты за размещение вклада составляют ...% годовых.

.... между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2 заключен договор банковского вклада ... на аналогичных условиях.

Таким образом по состоянию на ... ФИО4 имела в Банке счет, остаток по которому составлял ... рублей и значительно превышал максимальный размер возмещения по вкладу предусмотренный законом. В этот же день по ее счету через кассу Банка отражена расходная операция на сумму ... руб.

Одновременно в бухгалтерской отчетности Банка отражены приходные записи по депозитным счетам истцов, по внесению ими суммы в размерах по счету ФИО2 ... в размере ... руб., по счету ФИО9 ... в размере ... руб. соответственно (всего ... руб.)

При этом остатки по счетам ФИО4 сократились до ... рублей и стали подпадать под максимальный размер возмещения по вкладу, которое ей впоследствии, было выплачено Агентством.

В результате этих действий в учете Банка создалась видимость, что средства третьего лица ФИО4 по вкладу не превышают предельный размер, необходимый для получения страхового возмещения, а также для тех денежных средств, которые были зачислены на два вклада истцов, созданы формальные условия для получения возмещения. Вместе с тем, реально новых денежных средств в открытые вклады истцов не поступало.

При этом в период действия Предписания .... Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета.

С учетом установленных обстоятельств, районный суд пришел к выводу, что операции по внесению дополнительных денежных средств .... на вклады истцов были осуществлены в нарушение Предписания от ...., являлись техническими, следовательно, являются согласно ст. 168 ГК РФ ничтожными сделками, не влекут правовых последствий для лиц, в них участвовавших.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Под вкладом, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" от 23.12.2003 N 177-ФЗ, понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крыловых суд первой инстанции, исходил из того, что на момент совершения приходных операций .... по вкладам истцов Банк вследствие недостаточности денежных средств не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе, на счетах истцов. Кроме того, в период действия Предписания Банка России банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета.

В связи с чем клиенты Банка, в том числе истцы, третье лицо по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе банка.

Из установленных по делу фактических обстоятельств не следует о возникновении у Агентства по страхованию вклада страховых обязательств перед вкладчиком в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в части суммы вклада, внесенной 17.08.2016 г.

Юридически значимым в данном случае является введение предписания 1, 5, 12 и 16 августа 2016 г. Сибирским Главным управлением Банка России в лице отделения - Национального банка по Республике Бурятия в адрес Банка, в соответствии с которыми в отношении Банка на шесть месяцев были введены запреты и ограничение на проведение банковских операций, при этом приказами банка России от 18.08.2016 г. г. за N N ОД-2675, ОД-2676 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как видно, сделка была совершена ... в условиях установленного Сибирским Главным управлением Банка России в лице отделения - Национального банка по Республике Бурятия запрета.

Это свидетельствует об отсутствии у банка ... возможности выполнять обязательства перед клиентами надлежащим образом.

Спорные операции по принятию денежных средств на вклады истцов были совершены ... в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, в безналичном порядке.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца и третьих лиц совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО «БайкалБанк». Из представленных в материалы дела и на обозрение коллегии оборотных ведомостей банка следует, что активы банка были недостаточны для погашения кредитной задолженности.

На момент .... приходных записей по вкладам истцов Банк вследствие недостаточности денежных средств на корсчете не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах истцов. Так, оборотной ведомостью по корсчету Банка в Банке России подтверждается, что за период с .... вплоть до дня отзыва лицензии у Банка сумма неисполненных платежных поручений и распоряжений клиентов только увеличивалась.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу, что остатки средств на счетах внутри данного Банка представляли собой только технические записи по счетам. При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствует о реальном зачислении дополнительных денежных средств в открытые вклады.

На момент совершения приходных операций по внесению истцами денежных средств на счет (...) ПАО «БайкалБанк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорных операций ПАО «Байкал Банк» технически могло совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные действия по совершению технических записей по счетам истцов не свидетельствовали об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку клиент может распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами лишь при наличии необходимых средств на корреспондентском счете банка. На момент совершения спорных операций банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о ничтожности сделки, со ссылкой на то, что за нарушения предписаний Банка России наступает публично-правовая ответственность, подлежат отклонению.

Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме Предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделок, совершенных в нарушение предписаний Банка России, то к ним применяется общее правило, предусмотренное ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, районным судом безусловно установлено, что реально новых денежных средств в открытые вклады истцов не поступало, в связи с неплатежеспособностью банка имели место лишь технические записи по счетам.

Ссылки на то, что на момент совершения .... приходных записей по вкладам истцов в банке имелись средства достаточные для оборотоспособности денежных средств на счетах истцов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что запрет на совершение операций по вкладам существовал уже ..., однако операции по вкладам производились, в частности были открыты вклады истцам, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, полный запрет на привлечение денежных средств во вклады и на счета физических лиц был введен в соответствии с Предписанием Сибирского Главного управленияЦентрального Банка Российской Федерации ... До указанной даты были введены лишь ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поэтому заключение ... договоров банковского вклада с истцами нарушением Предписания ЦБ РФ признано быть не может.

Кроме того, на указанную дату признаков неплатежеспособности у Банка не было, денежные средства привлекались, равно как и осуществлялась их выдача.

При установленных обстоятельствах ссылки на то, что истцы не были осведомлены об ограничениях банковских операций, правового значения не имеют.

Снятие небольших сумм денежных средств в Банке было возможно (... рублей), что и было сделано ФИО4 ... г., неполученный же на руки остаток средств по ее счету, был «направлен» во вклады ФИО9 и ФИО2

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что в настоящее время ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об установлении размера требований кредитора (определение от ...), тем самым подтверждая необходимость включения неполученных ею денежных средств в реестр требований кредиторов Банка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: