Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года в городе Саранске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

7 декабря 2012 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО2

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2012 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просил определение отменить и материалы дела направить для рассмотрения по существу в районный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебное заседание заявитель должник ФИО2, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованное лицо З.К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.30, 32-35), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 просила частную жалобу рассмотреть в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО1 частную жалобу поддержал, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия А.В.Г. не возразил относительно частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вышеуказанные решения судов в настоящее время не исполнены.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 мая 2012 года следует, что ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 на праве собственности 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, судья районного суда пришел к выводу о том, что подача такого рода заявлений является самостоятельным способом защиты права и предусматривает по такому вопросу принятие решения суда, что в свою очередь, предполагает исковой порядок разрешения данного требования и не может быть удовлетворено в порядке изменения способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявителем избрана неправильная процессуальная форма защиты своих прав в виде подачи заявления в рамках исполнительного производства об изменении способа и порядка исполнения решения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании.

В нарушение вышеуказанной нормы закона судья районного суда единолично разрешил поданное ФИО1 заявление и оставил его без рассмотрения.

Более того, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность оставления заявления об изменении порядка и способа исполнения решения без рассмотрения, а аналогия закона и применение положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а дело - направлению в Октябрьский районный суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2012 года отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова