Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца – Егоровой М.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года, которым по заявлению Прокопьевой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» к Решетниковой М.Г., Прокопьевой С.В., Васильевой О.В., ЗАО «Вещательная компания «Хоту» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, которым

определено:

Заявление ответчика Прокопьевой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» к Решетниковой М.Г., Прокопьевой С.В., Васильевой О.В., ЗАО «Вещательная компания «Хоту» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить и предоставить отсрочку по исполнению решения суда до 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя истца – Новгородовой С.В., пояснения представителя Прокопьевой С.В. - Куличкиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Алмазкредитсервис» к Решетниковой М.Г., Прокопьевой С.В., Васильевой О.В., ЗАО «Вещательная компания «Хоту» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере .......... руб., проценты за пользование кредитом в размере .......... руб., неустойку (пени) в размере .......... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 659,73 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 03.09.2014 года решение оставлено без изменения.

Должник Прокопьева С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.06.2014 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождении на иждивении двух детей, которых она воспитывает одна, наличие кредитных обязательств. Также указывает на возможность исполнения решения суда за счет реализации заложенного по данному кредитному договору имущества, принадлежащего залогодателю Г..

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца – Егорова М.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как незаконное и отказать в удовлетворении заявления. В жалобе указывает на то, что оснований для предоставления отсрочки не имелось, судебное решение до сих пор не исполнено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 2014 года постановлено взыскать с Решетниковой М.Г., Прокопьевой С.В., Васильевой О.В., ЗАО «Вещательная компания «Хоту» в пользу ООО «Алмазкредитсервис» сумму основного долга в размере .......... руб., проценты за пользование кредитом в размере .......... руб., неустойку (пени) в размере .......... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 659,73 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Помимо указанного решения суда в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 10.09.2014 года, которым удовлетворен иск ООО «Алмазкредитсервис» к Г. об обращении взыскания на имущество, а именно на земельный участок с постройкой, оцененное судом в .......... рублей. На данное имущество Обществом был заключен договор залога с Г. в обеспечение исполнения кредитных обязательств Решетниковой М.Г. по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из пояснений заявителя, данное решение суда находится на стадии исполнения.

Указанное означает, что при исполнении решения суда, которым произведено обращение взыскание на имущество залогодателя в обеспечение исполнения принятых должником обязательств необходимость исполнения решения суда от 30 июня 2014 года за счет Прокопьевой С.В. отпадет.

Кроме этого, в качестве доказательства невозможности единовременного погашения задолженности должник Прокопьева С.В. предоставила суду копии кредитного договора, справку о доходах с места работы, удостоверение одинокой матери, уведомление из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о возможности предоставления отсрочки исполнения решения, при этом права и интересы взыскателя не нарушаются.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные должником доказательства, учитывая баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения Прокопьевой С.В. судебного решения на непродолжительное время, до 01 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по заявлению Прокопьевой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» к Решетниковой М.Г., Прокопьевой С.В., Васильевой О.В., ЗАО «Вещательная компания «Хоту» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

С.А. Местникова