Апелляционное определение № 33-156/18 от 09.01.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г., Ильясовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Токарей 24», оформленного протоколом № 1 от 09.04.2017, в части вопросов повестки собрания №№ 2, 3, 4, 5 и 7, о признании недействительным протокола № 1 от 09.04.2017 в части указания итогов голосования по вопросу повестки № 5.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2017 иск оставлен без движения как не соответствующий требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих заблаговременное извещение членов ТСЖ «Токарей 24» о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения очередного общего собрания, не представил документы, подтверждающие, что истец является членом ТСЖ «Токарей 24». Срок для устранения указанных недостатков определен до 25.10.2017.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2017 исковое заявление ФИО1 возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в установленный судом срок не устранил недостатки в полном объеме.

Истцом на определение от 26.10.2017 подана частная жалоба с просьбой о его отмене, разрешении вопроса по существу. В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что суд был не вправе давать оценку представленным доказательствам извещения членов ТСЖ о желании обратиться в суд с настоящим иском до возбуждения гражданского дела. Суд не принял доказательств возможности извещения членов ТСЖ о намерении истца обратиться в суд путем размещения указанных сведений в общедоступных для членов ТСЖ местах, поскольку истцом оспаривается п. 5 повестки собрания устанавливающий данный способ уведомления. С указанным заявитель не согласен, поскольку на данной стадии решение собрания судом недействительным не признано, следовательно, решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Токарей 24» является действующим. Более того возможность информирования членов ТСЖ путем размещения соответствующего извещения на информационных стендах и иных общедоступных местах является устоявшейся и общепринятой практикой. По мнению истца, поскольку учредительные и внутренние документы ответчика иного порядка извещения членов ТСЖ, кроме установленного п. 5, не содержат, извещения членов ТСЖ о намерении обратиться в суд должно быть единым с уведомлением членов ТСЖ о проведении общего собрания. Двукратное направление истцом извещения по адресу регистрации ТСЖ наряду с размещением уведомления на информационных стендах свидетельствует о надлежащем извещении членов ТСЖ о намерении оспорить решение собрания. Кроме того, суд, требуя направить извещение каждому члену ТСЖ заказным письмом, создал непреодолимое препятствие для обжалования оспариваемого решения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136).

Оставляя исковое заявление без движения, а затем, возвращая его, суд первой инстанции основывался на отсутствии соблюдения заявителем положения п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв в качестве надлежащего доказательства представленные истцом фотографии размещения уведомлений на досках объявлений в подъездах дома, при входе в подъезд в связи с несоответствием форме, установленной Порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что ФИО1 указания судьи, содержащиеся в определении от 11.10.2017, выполнены, а выводы суда первой инстанции о ненадлежащей форме уведомления членов ТСЖ путем размещения извещений в общедоступных местах нельзя признать обоснованными. Суд не принял во внимание отсутствия у истца полных и достоверных сведений о членах ТСЖ «Токарей 24», их адресах. В связи с указанным, заявитель использовал все доступные ему возможности извещения членов ТСЖ о намерении обратиться в суд с настоящим иском, в частности размещения уведомлений на информационных стендах, о чем свидетельствуют представленные истцом фотографии, а также направление в адрес ТСЖ заказного письма.

Таким образом, основания для возврата иска отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с передачей материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2017 года отменить, вернуть материалы по иску ФИО1 к ТСЖ «Токарей 24» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Токарей 24», оформленного протоколом № 1 от 09.04.2017, в части вопросов повестки собрания №№ 2, 3, 4, 5 и 7, о признании недействительным протокола № 1 от 09.04.2017 в части указания итогов голосования по вопросу повестки № 5 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления.