Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале <дата> по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску ФИО1 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на строение, расположенное по <адрес> «<адрес>», <адрес> состоящие из литера «А» полезной площадью № кв.м., жилой-№ кв.м.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение ФИО2, просившей признать отказ ФИО1 от иска и прекратить производство по делу, объяснение представителя ФИО3 – ФИО4, не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с отказом ФИО1 от иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

Требования мотивированы тем, что он является собственником долевой собственности домовладения, состоящего из лит.»а» полезной площадью № кв.м. жилой площади № кв.м., которое было возведено в 1972 г.

По этому адресу он проживает с 1986 года вместе с родителями ФИО5, ФИО2, сестрами ФИО6, ФИО7 и бабушкой ФИО8

Возведенное по указанному адресу двухэтажное строение соответствует строительным нормам и правилам. Заявлением, удостоверенным нотариусом, ФИО2 ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отказались от принадлежащей им доли квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>»а», <адрес>.

Площадь земельного участка, на котором возведен объект недвижимости составляет № кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, РД, <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой- № кв.м.».

ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано заявителям о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>. ФИО8, ФИО2, Тагировой Г..Г., ФИО11, ФИО9 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9 просят отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Они являются долевыми собственниками <адрес> на основании зарегистрированного в установленном законом порядка права собственности. На спорной жилой площади они поставлены на регистрационный учет и в ней проживают. На основании подложной доверенности на имя ФИО1 и подделки их подписей было составлено и нотариально удостоверено их согласие на отказ от своих долей в праве собственности на спорное строение за ФИО1 Этот документ явился основанием для принятия судом решения о признании права собственности на спорное строение За ФИО1 решение суда затрагивает их право собственности на жилье. Однако они не были привлечены к участию в деле, дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков: привлечены:

ФИО8, ФИО2, Тагирова Г..Г., ФИО11, ФИО9

В судебное заседание не явился представитель администрации г. Махачкалы, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. ФИО3 представление своих интересов доверил представителю ФИО4

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам до начала рассмотрения настоящего дела по существу ФИО1 обратился с письменным заявлением об отказе от иска, в котором истец указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

ФИО8, ФИО2, Тагирова Г..Г., ФИО11, ФИО9 и в защиту их интересов адвокат Магарамов И.Р. просили признать отказ ФИО1 от иска и прекратить производство по делу.

Представитель ФИО3 по доверенности от <дата> ФИО4 не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом ФИО1 от иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статья 39 ГПК РФ).

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа истца от иска.

Добровольное волеизъявление истца на отказ от иска судебной коллегией проверено. ФИО1 отказался от исковых требований в полном объеме, письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

В письменном заявлении ФИО1 указал, что ему понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены истцу в судебном заседании.

Отказ ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В данном судебном заседании ФИО8, ФИО2, Тагирова Г..Г., ФИО11, ФИО9 не предъявили самостоятельных требований.

Отказ от иска не нарушает права ФИО3, поскольку он не являлся участником правоотношений по заявленным ФИО1 требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, а состоявшееся решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от иска к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: