Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрюкова ФИО13 и Стрюковой ФИО14 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Стрюкова А.Ф. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к ООО «Безопасность в промышленности» о признании работы в районе Крайнего Севера основным местом работы, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, оплаты дополнительного отпуска.

В обоснование требований иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 30 сентября 2015 года на основании трудового договора № в должности главного специалиста отдела идентификации и оценки соответствия промышленных объектов Северо-Восточного региона подразделения «Безопасность в промышленности Ленинская Слобода»; местом работы установлен г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19. В 2016 году ей был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней с 30 мая по 13 июня 2016 года, а также с 08 августа по 21 августа 2016 года. В предоставлении дополнительного отпуска в количестве 24 календарных дней работодателем было отказано в связи с тем, что основным местом её работы указан г. Москва, который не относится к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, работа по трудовому договору ею выполнялась в офисе г. Новый Уренгой Новоуренгойский Газохимический комплекс АБК 88 каб. 61. При этом, ответчиком производилось оформление на её имя командировок из г. Москва к г. Новый Уренгой, где она постоянно проживает, и что не согласуется с понятием «командировки». Оформление ежемесячных командировок ответчик объяснял необходимостью экономии на налогах, обещая выплачивать районный коэффициент и северную надбавку, а также предоставить дни отпуска за работу в районах Крайнего Севера. Однако, положенные законом льготы так и не предоставил. Считала оформление ответчиком командировок, а также указание в трудовом договоре в качестве основного места работы г. Москвы, незаконным и не соответствующим действительности. В г. Москва по месту нахождения предприятия работодателя рабочее место ей не предоставлялось, билеты по маршруту г. Новый Уренгой - г. Москва на её имя не покупались, компенсация затрат в связи с командировкой на проезд и проживание работодателем не производилась. Таким образом, считала, что с момента трудоустройства и по настоящее время выполняет работу в обособленном подразделении работодателя в г. Новый Уренгой, где созданы и оборудованы рабочие места для постоянного ежедневного выполнения трудовой функции. Необоснованно выплачивая заработную плату в размере ниже, чем предусмотрено законодательством, работодатель причинил ей нравственные страдания. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, полагала, что имеет право на начисление и выплату районного коэффициента в размере 1,7 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, что с учётом выплаты командировочных составляет <данные изъяты>; дополнительных дней отпуска в размере <данные изъяты>; компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 17 дней в размер <данные изъяты>; сверхурочной работы в размере <данные изъяты>; сверхурочной работы с учётом 36-часовой рабочей недели в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просила признать основным местом ей работы обособленное подразделение ООО «Безопасность в промышленности» - «Структурное подразделение «Безопасность в промышленности Новый Уренгой»; взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в общем размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Стрюков А.С. обратился в суд с аналогичным иском (с учётом уточнения) к ООО «Безопасность в промышленности» о признании работы в районе Крайнего Севера основным местом работы, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, оплаты дополнительного отпуска.

В обоснование требований иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 08 апреля 2015 года на основании трудового договора № в должности специалиста отдела идентификации и оценки соответствия промышленных объектов Северо-Восточного региона подразделения «Безопасность в промышленности Ленинская Слобода»; местом работы установлен г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19. В 2016 году ему был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней с 30 мая по 13 июня 2016 года, а также с 08 августа по 21 августа 2016 года. В предоставлении дополнительного отпуска в количестве 24 календарных дней работодателем было отказано в связи с тем, что основным местом его работы указан г. Москва, который не относится к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, работа по трудовому договору им выполнялась в офисе г. Новый Уренгой Новоуренгойский Газохимический комплекс АБК 88 каб. 33. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, полагал, что имеет право на начисление и выплату районного коэффициента в размере 1,7 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, что с учётом выплаты командировочных составляет <данные изъяты>; дополнительных дней отпуска в размере <данные изъяты>; компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 42 дней в размере <данные изъяты>; сверхурочной работы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просил признать основным местом его работы обособленное подразделение ООО «Безопасность в промышленности» - «Структурное подразделение «Безопасность в промышленности Новый Уренгой»; взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в общем размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Стрюкова А.Ф. и Стрюков А.С. на удовлетворении требований исков с учётом их уточнений настаивали, привели изложенные в них обстоятельства и доводы.

Представитель истца Стрюкова А.С. - Пащенко Т.С., допущенная к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, на удовлетворении исковых требований настаивала, привела изложенные в исках обстоятельства и доводы.

Представитель ответчика ООО «Безопасность в промышленности» - Стрельцова Е.А., действующая на основании доверенности, требования исков не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иски. Кроме того, полагала о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исков Стрюковой ФИО17 и Стрюкова ФИО18 отказано.

С решением суда не согласны истцы Стрюкова А.Ф. и Стрюков А.С.

В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований исков в полном объёме, полагая его необоснованным и не законным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривают вывод суда о том, что понятие «служебной командировки» никоим образом не связано с местом жительства работника, а только лишь с местом его постоянной работы, что не исключает возможность нахождения работника в командировке по его постоянному месту жительства. Указывают, что судом не принято во внимание, что количество документов о командировках истцов разнятся с количеством подтверждающих транспортных документов. Указывают, что они постоянно проживают в г. Новый Уренгой, где выполняли предусмотренные трудовым договором функции, периодически не возвращались и не преступали к выполнению трудовых обязанностей в г. Москве, что не согласуется с понятием «командировки» и свидетельствует о выполнении работы в г. Новый Уренгой на постоянной основе. Считают, что суд ошибочно не принял во внимание факт создания и постановки ответчиком на налоговый учёт обособленного подразделения в г. Новый Уренгой, поскольку указанное обстоятельство подтверждает создание ответчиком стационарных рабочих мест в г. Новый Уренгой. Также считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку обязанность работодателя по внесению в трудовой договор легитимных данных о месте выполнения работы в обособленном подразделении в г. Новый Уренгой, а также обязанность начислить и выплатить районный коэффициент к заработной плате сохранялась до расторжения трудового договора, в связи с чем, полагают, что правоотношения носят длящийся характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года решение Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2016 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований исков.

Однако, принимая новое решение, судом апелляционной инстанции не были разрешены требования исков Стрюковых о компенсации морального вреда.

В этой связи по инициативе суда апелляционной инстанции назначено судебное заседание о вынесении дополнительного апелляционного определения.

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения по требованиям исков о компенсации морального вреда стороны, а также их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года, отменено решение Новоуренгойского городского суда по гражданскому делу по искам Стрюковой А.Ф., Стрюкова А.С. к ООО «Безопасность в промышленности» о защите трудовых прав, признании работы в районах Крайнего Севера основным местом работы, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, компенсации неиспользованных дней отпуска, оплаты сверхурочных работ, денежной компенсации за задержку предусмотренных законодательством выплат, а также компенсации морального вреда, и принято новое решение о частичном удовлетворении требований исков, а именно работа Стрюковой А.Ф. и Стрюкова А.С. в обособленном подразделении «Безопасность в промышленности Новый Уренгой» ООО «Безопасность в промышленности» признана основным местом работы, в пользу Стрюкова А.С. с ответчика взыскана задолженность по оплате дней ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсация неиспользованных дней ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, денежная компенсация за задержку предусмотренных выплат на общую сумму <данные изъяты>; в пользу Стрюковой А.Ф. с ответчика взыскана задолженность, по оплате дней ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсация неиспользованных дней дополнительного оплачиваемого отпуска, сверхурочные и денежная компенсация за задержку предусмотренных выплат на общую сумму <данные изъяты>.

Однако при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции не были разрешены требования исков Стрюковых о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истцов, указанные нарушение стали возможными в результате ненадлежащего исполнения работодателем требований трудового законодательства, в этой связи в силу положений Трудового кодекса РФ ответчик обязан компенсировать истцам причиненный моральный вред, таким нарушением.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их трудовых прав, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» в пользу Стрюкова ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» в пользу Стрюковой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко