Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.09.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения ФИО1, прокурора возражения представителя Минвостокразвития России – ФИО2, заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что он являлся государственным гражданским служащим Минвостокразвития России, с 14.08.2015 он состоял в должности .... Приказом от 16.01.2017 № он был уволен в связи с сокращением должности. Считает увольнение незаконным, ему не были предложены все вакантные должности. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет.

Требования были уточнены, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2017 по 15.09.2017 в размере 715286 рублей, квартальную премию за 4 квартал 2016 года в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в представленном письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, указал, что истцу были предложены все вакантные должности в рамках его категории и группы. Процедура увольнения не нарушена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор и истец, в апелляционном представлении, апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.01.2018 прекращено производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока в связи с отказом прокурора от представления.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи между Приморским краевым судом и Хамовническим районным судом г. Москва.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Минвостокразвития России – ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Прокурором Бекетовой В.А. дано по делу заключение о законности постановленного судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ФИО1 являлся государственным гражданским служащим Минвостокразвития России, с 14.08.2015 состоял в должности ..., на основании служебного контракта о 14.08.2015 №, замещаемая истцом должность в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты» (л.д.6-11 том 1).

В соответствии с приказом Минвостокразвития России от 18.10.2016 № 257 «Об утверждении структуры и штатного расписания Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока» должность, замещаемая ФИО1, сокращена.

Приказом от 29.12.2016 № 331 внесены изменения в структуру и штатное расписание Минвостокразвития России.

11.01.2017 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности, в связи с чем, ему предложена для замещения вакантная должность федеральной государственной гражданской службы -референта отдела создания ТОР и работы с резидентами Департамента территорий опережающего развития (ТОР) и свободных портов Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (местонахождение должности <адрес>). От замещения предложенной ему вакантной должности ФИО1 отказался, просил предложить другую должность (л.д.14 том 1).

Приказом от 16.01.2017 №-лс служебный контракт с истцом прекращен, он был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец полагал, что произведенное увольнение незаконно, поскольку ему не были предложены вакантные должности государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности государственной гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы и им был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному выше основанию.

Факт сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы имел место. О сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец был уведомлен под роспись в установленные законом сроки.

Судом установлено, что вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, относившейся к категории «специалисты» главной группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в федеральном органе исполнительной власти не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 этого же закона.

Из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

Согласно списку вакансий по состоянию на 16.01.2017 (л.д. 156 том 1) имелись следующие вакансии, которые, по мнению истца, подходили ему по категориям и группам:

- референт отдела инфраструктурных проектов департамента инфраструктуры проектов;

- референт отдела международных транспортных коридоров департамента инфраструктуры проектов;

- заместитель начальника отдела земельных отношений и территориального планирования департамента развития человеческого капитала и территориального развития;

- референт отдела создания ТОР и работы с резидентами департамента территорий опережающего развития (ТОР) и свободного порта Владивосток (данная должность была предложена как вакантная);

- заместитель начальника отдела свободных портов департамента территорий опережающего развития (ТОР) и свободного порта Владивосток,

- референт отдела финансовой поддержки инвестиционных проектов Департамента привлечения частных инвестиций (л.д.156 том 1).

Рассматривая данный список, суд сделал правильный вывод, что должности референт отдела инфраструктурных проектов, референт отдела международных транспортных коридоров, референт отдела финансовой поддержки инвестиционных проектов, заместитель начальника отдела земельных отношений и территориального планирования не соответствуют уровню его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, работы (службы) по специальности, направлению подготовки, при этом, должности заместитель начальника отдела земельных отношений и территориального планирования относится к иной категории и группе (ведущая группа). Истец имеет образование по специальности «Прикладная информатика» (в экономике) квалификация «Информатик экономист» (т.1. л.д.221), высшего образования по специальности «юриспруденция» и «экономика» истец не имеет. Наличие диплома о профессиональной переподготовке по программе Государственное и муниципальное управление удостоверило его право на ведение профессиональной деятельности в сфере государственного и муниципального управления, что является общим требованием к замещению должности государственной службы. В круг обязанностей истца во время замещения им должности референта отдела создания ТОРов Департамента ТОР и инфраструктуры входила организация мероприятий, направленных на взаимодействие с резидентами ТОР, обеспечение исполнения решений Минвостокразвития России, обеспечение эффективного функционирования ТОР в результате координации деятельности органов государственной власти по вопросам создания, модернизации и развития инфраструктуры.

Истцу была предложена должность (референт) с аналогичным функционалом и для замещения которой необходимы были имеющиеся у истца опыт работы и квалификация. Вакантные должности в других Отделах требовали специальных знаний в соответствующих направлению деятельности отделов сфер, в области юриспруденции, логистики, знание иностранных языков, которыми истец не обладал.

Например, для замещения должности в отделе международных транспортных коридоров требуется знание иностранного языка, в отделе финансовой поддержки инвестиционных проектов - наличие экономического образования.

Что касается должности заместитель начальника отдела свободных портов, то данная должность относится к иной категории и группе должностей (категория «специалист» ведущей группы должностей), в связи с чем, не была предложена истцу как вакантная.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу как гражданскому служащему ответчик должен был предоставить вакантные должности, соответствующие его квалификации, профессиональному образованию, стажу гражданской службы и стажу работы по специальности, однако им этого не было сделано, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании положений ч. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Исходя из указанной нормы у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей государственной гражданской службы, чем те, которые соответствовали бы замещаемой им должности.

Оснований для предложения вакантных должностей гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, у ответчика не имелось. Соответствующий порядок для данного Министерства - Правительством РФ не предусмотрен (ч. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, в частности, допуск к участию в деле представителя ответчика – З.А.В., без надлежаще оформленной доверенности, не влечет отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2017 дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, пояснений по делу З.А.В. не давал.

Указание в жалобе на то, что представленные ответчиком письменные доказательства на судебное заседание 08.09.2017 не заверены надлежащим образом, также, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что документы были представлены в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.1 том 2), что является правом ответчика и не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 35, 71 ГПК РФ).

Положение об отделе создания ТОР и работе с резидентами, утвержденное 16.01.2017, Положение об отделе международных транспортных коридоров, утвержденное 30.03.2017, Положение об отделе финансовой поддержки инвестиционных проектов, утвержденное 13.03.2017, подлежали общей оценке наряду с другими доказательствами, сам факт их утверждения после даты увольнения истца, не свидетельствует об их недостоверности, документы относятся к внутренним локальным актам ответчика, связанны со структурой ответчика, к процедуре увольнения истца не имеют отношения. На дату увольнения в штатное расписание ответчика уже были внесены изменения с учетом сокращенной должности истца (приказ от 29.12.2016 № 331).

Поскольку отсутствуют основания для восстановления истца на работе, судом верно отказано в удовлетворении иска о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании материального стимулирования за декабрь 2016 год в размере 32000 рублей.

В соответствии с п.3.2, п. 3.9. Положения об оплате труда и материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющихся должностями федеральной государственной гражданской службы, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, утвержденного приказом от 26.01.2016 №, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, не является составной частью денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем, выплата премии, иных выплат ежемесячного материального стимулирования является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (работодателя), решение произвести соответствующую выплату в отношении истца не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи