Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица по делу – администрация города Симферополя Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», о взыскании суммы ущерба, причиненного безучетным потреблением электрической энергии,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 г. государственное унитарное предприятие Республики Крым (далее – ГУП РК) «Крымэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности за безучетное потребление электроэнергии, мотивируя требования тем, что ФИО5 является потребителем электроэнергии, поставляемой ГУП РК «Крымэнерго», которая принимается по адресу <адрес><адрес>

В связи с тем, что 04 февраля 2016 г. при проведении рейдовой проверки на предмет выявления факта безучетного пользования электроэнергией по адресу <адрес><адрес> представителями ГУП РК «Крымэнерго» было установлено безучетное пользование электроэнергией, которое выразилось в подключении нагрузки помимо прибора учета, был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. Акт подписан ФИО5 без замечаний.

На основании указанного акта произведен расчет суммы убытков, размер их составил 99 344 руб., который в добровольном порядке ФИО5 не погашен, что стало поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 октября 2016 года иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворен полностью.

Судом взыскано с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму стоимости неучтенной электроэнергии в размере 99 344 руб., а также государственную пошлину – 3 180 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводились к тому, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был. При этом ФИО5 не является ни собственником, ни пользователем жилого помещения, где истцом выявлены нарушения в пользовании электроэнергией, что судом не установлено ввиду неполного и необъективного рассмотрения дела.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы ответчика не поступило.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ по мотиву ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ГУП РК «Крымэнерго» заявил требования к другим ответчикам - ФИО4 и Ремесло А.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 99 344 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины – 3180 руб. От ранее заявленных требований к ответчику ФИО5 истец отказ не заявил, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащими.

Определением (протокольным) судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация города Симферополя Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (далее - МУП «Центральный Жилсервис»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представители третьих лиц не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшего заявленные исковые требования к ФИО4 и Ремесло А.А.; представителя ответчика Ремесло А.А., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Помазан В.Е., возражавшего против удовлетворения заявленных к ответчику требований; представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, возражавшего против иска и поддержавшего заявление ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным к ответчику требованиям, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Центрального районного суда города Симферополя №№ 2-1837/2016, 2-2763/2017, 2-481/2018, 2-1537/2018, суд апелляционной инстанции установил такие фактические обстоятельства.

ФИО4 проживает и зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени является нанимателем жилого помещения. Данная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования г. Симферополь Республики Крым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <адрес>, расположенная по <адрес> находится на обслуживании МУП «Центральный Жилсервис» (т.1, л.д.145), лицевой счет открыт на ФИО4 (т.1, л.д.146), Ремесло А.А. в лицевом счете значится как бывший супруг (т.1, л.д.103).

Судебными актами по гражданскому делу № 2-1837/2016 установлено, что в <адрес>, расположенную по <адрес> в период зарегистрированного брака в качестве члена семьи вселился Ремесло А.А. и был зарегистрирован проживающим с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО4 и Ремесло А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 при обращении в марте 2016 г. с иском о признании Ремесло А.А. утратившим право пользования, указывала, что бывший супруг Ремесло А.А. в указанной выше квартире не проживает более 10 лет, после расторжения брака в 2005 г. не несет расходы как наниматель. Иск ФИО4 удовлетворен. 18.11.2017 Ремесло А.А. снят с регистрации в указанной выше квартире на основании вступившего в силу судебного постановления - апелляционного определения от 19.10.2017 (т.1, л.д. 119; дело № 2-1837/2016) о признании Ремесло А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №<адрес>.

04 февраля 2016 г. при проведении рейдовой проверки на предмет выявления факта безучетного пользования электроэнергией по адресу <адрес><адрес> представителями ГУП РК «Крымэнерго» установлено безучетное пользование электроэнергией, который выразился в подключении нагрузки помимо прибора учета. Специалистами ГУП РК «Крымэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии в присутствии ФИО5, которым относительно выявленного факта замечаний в акте не указано.

На основании составленного акта произведен расчет суммы убытков, которые составили 99 344 руб. и не оплачены добровольно.

Заявляя по настоящему делу исковые требования к ФИО4 и Ремесло А.А. в рамках апелляционного рассмотрения дела, 18.11.2020 представитель истца, ссылался на лицевой счет МУП «Центральный Жилсервис» о регистрации указанных лиц в квартире, в которой 04.02.2016 обнаружено безучетное потребление электроэнергии (т.1, л.д.101).

Как установлено судебным рассмотрением дела, факт нарушения права на оплату потребляемого энергоресурса был обнаружен 4 февраля 2016 г., составлен акт, который подписан ФИО5

Требований к ФИО5 истец в связи с заменой ответчика не заявил, однако требования к нанимателю квартиры, находящейся в муниципальной собственности, ФИО4 заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ п. 19 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

В указанных случаях, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок исковой давности определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно заявляться исковое требование.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку соответствующее ходатайство о замене надлежащего ответчика истцом заявлено только 18 ноября 2020 года, срок исковой давности по требованиям ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО4, вытекающим из обстоятельств причинения ущерба, обнаруженного 4 февраля 2016 года, следует считать пропущенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ФИО4 не имеется.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом реализовать принадлежащее ему право в связи с длительным необращением в суд за его защитой, несет он сам.

Относительно разрешения требований, заявленных к ответчику Ремесло А.А., судебная коллегия считает, что ответственность за безучетное потребление электроэнергии Ремесло А.А. не обязан нести, учитывая следующее.

Из материалов дела № 2-1837/2016 и апелляционного определения от 19.10.2017, вступившего в законную силу, установлено, что Ремесло А.А. по состоянию на юридически значимую дату - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, будучи зарегистрированным как проживающий, после расторжения брака в 2005 г. фактически не проживал, что стало основанием для признания его утратившим право пользования указанным жилым помещением по иску ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, причиненного безучетным потреблением электрической энергии, заявленных к ФИО4 по мотиву пропуска срока исковой давности, а также заявленных к Ремесло А.А. по мотиву утраты права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и непроживания в жилом помещении по указанному адресу в юридически значимый период, а именно по состоянию на 04 февраля 2016 г.

Таким образом, основываясь на правилах состязательности и равноправия сторон, обязывающих стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования к ФИО4 и Ремесло А.А. не подлежат удовлетворению по вышеуказанным мотивам.

Поскольку первоначально иск был заявлен к одному ответчику ФИО5, в ходе апелляционного рассмотрения дела по правилам производства дел в суде первой инстанции исковые требования предъявлены к другим ответчикам - ФИО4 и Ремесло А.А., суд рассматривал дело в пределах заявленных требований, как предписывает ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Однако, несмотря на то, что требования к ответчику ФИО5 не заявлены в связи с заменой ответчика по ходатайству истца, отказ от исковых требований истцом к ФИО5 по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, статьи 221 ГПК РФ не заявлен. Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции не установил достаточных доказательств и оснований для возложения ответственности на ФИО5

Судебная коллегия, принимая решение в порядке ст.330 ч.5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и проверив все доказательства в полном объеме, решение суда первой инстанции отменяет и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований ГУП РК «Крымэнерго» полностью. В этой связи судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии с правилами ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отказать полностью.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

ФИО1