Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частным жалобам ФИО2, ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2021, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходов по оплате услуг специалистов ООО «ДВ-Эксперт» в размере 6800 рублей, расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований, с которым не согласились обе стороны. В частной жалобе ответчик указывает, что взыскание судебных расходов необоснованно, поскольку вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии оспаривается, жалоба находится в Верховном Суде РФ. Истец не согласен с размером взысканных расходов, полагает, что возмещению судебные расходы подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ФИО2 взыскан ущерб в размере 356073 руб., расходы по оплате госпошлины. Апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 6800 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы 15000 рублей.

Установив факт несения указанных в заявлении расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции отказал, поскольку жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные ФИО1 требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы были удовлетворены на 40%, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающими критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

То обстоятельство, что ответчиком подана жалоба в судебную коллегию Верховного Суда РФ, препятствием ко взысканию судебных расходов по настоящему делу не является.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2021 оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: