Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боровковой Е.Г. к Фермерскому хозяйству Малышева ю.Н. и Администрации <адрес> о признании недействительным договора аренды в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца Боровковой Е.Г. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Боровковой Е.Г. к Фермерскому хозяйству Малышева ю.Н. и Администрации <адрес> о признании недействительным договора аренды в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Боровковой Е.Г. по доверенности Бышкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Малышева Ю.Н. и его представителя по доверенности Латышева К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Боровкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ФХ Малышева ю.Н., Администрации <адрес> о признании недействительным договора аренды в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировала тем, что 14 апреля 2009 г. между Администрацией <адрес>, в лице главы <адрес> Ноздрачева Е.Н. (Арендодателем по договору) и фермерским хозяйством Малышева ю.Н. (Арендатором по договору) заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения площадью 3 314 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 14.04.2009 г. по акту приема-передачи Арендодатель передал арендатору земельный участок, 08.12.2009 г. договор аренды зарегистрирован в УФРС по <адрес>. В фонд перераспределения <адрес> спорный земельный участок не входит, так как Постановлением Администрации <адрес> района от 24 августа 2010 года № на основании протеста <адрес> межрайонного прокурора от 16.06.2010 года № Постановление главы <адрес> от 26 июня 2008 года № «О перераспределении земель», где пунктом 1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 331,4 га передан в земли фонда перераспределения, отменено. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 331,4 га образован из земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности, что подтверждается проектом территориального землеустройства от 25.06.2008 г., архивный номер 778, на основании которого было издано отмененное постановление администрации №.

Истец является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2010 г. №, из которого незаконно выделен земельный участок площадью 331,4 га., с кадастровым номером № а, следовательно, нарушены ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, спорная сделка является недействительной в силу ее несоответствия требованиям ст. 608 ГК РФ, т.е. является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ. На основании изложенного, просила признать договор аренды земельного участка № от 14.04.2009 г., заключенный между Администрацией <адрес> в лице главы <адрес> Ноздрачева Е.Н. и фермерским хозяйством Малышева ю.Н., недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Управление Росреестра по <адрес> прекратить право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:28:061003:5, погасив запись об аренде; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 46:28:061003:5.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Боровкова Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда относительно того, что оспариваемый договор аренды на момент его заключения не мог нарушить прав истца, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Вывод суда о том, что истица приобрела право общей долевой собственности с наличием обременения в виде аренды, не подтверждается материалами дела. Считает, что судом нарушены процессуальные нормы. Кроме того, судом не удовлетворены ее ходатайства о предоставлении копии документов и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> № от 26 июня 2008 года земельный участок площадью 331,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передан в фонд перераспределения.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 21.08.2009 года кадастровый номер № (предыдущий номер №), из земельного участка № сформировано 9 земельных участков, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что между администрацией <адрес> (Арендодатель) и ФХ Малышева Ю.Н. (Арендатор) 14.04.2009 года был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес>, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель «земли сельхозназначения» площадью 3 314 000 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> для сельскохозяйственного производства. Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи земельного участка по 13.04.2058 г. с преимущественным правом Арендатора на заключение нового договора аренды или покупки. Акт приема-передачи сторонами договора подписан 14.04.2009 г. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в УФРС по <адрес> 08.12.2009 г.

Судом установлено, что Боровкова Е.Г. на основании свидетельства о государственнойрегистрации права, выданного УФРС по <адрес> 11.08.2009 г., выданного взамен свидетельства № серия АВ от 11.03.2002 г., являлась участником общей долевой собственности: 7.76 га на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 054 га, кадастровый номер №. В отношении указанной доли Боровкова Е.Г. реализовала свои права собственника на передачу права владения и пользования иному лицу- фермерскому хозяйству Малышева ю.Н., что следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, находящегося в границах СПК им. <адрес> от 16.02.2008 года. Боровкова Е.Г. принимала участие в данном собрании, голосовала за передачу определенного собранием земельного участка в аренду ФХ Малышева Ю.Н., получала арендную плату от ФХ Малышева Ю.Н. за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что Боровкова Е.Г. на основании договора купли-продажи земельных долей в праве общей собственности на земельный участок от 11.05.2010 года является собственником 116,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32912000 кв.м., кадастровый номер №. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за истицей 29.06.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 14).

В кадастровой выписке о земельном участке от 24.04.2008 года кадастровый номер № (предыдущий номер № сведений о правах истицы Боровковой Е.Г. на указанный земельный участок не имеется. Из чего следует, что оспариваемый договор аренды на момент его заключения не мог нарушать прав истца Боровковой Е.Г., поскольку право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером № у нее возникло 29.06.2010 года, т.е. после заключения договора аренды от 14.04.2009 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды на момент заключения не мог нарушать прав истицы, истцом не доказан тот факт, что принадлежащие ей 116,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32912000 кв.м., кадастровый номер № в границах земельного участка с кадастровым номером № истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выделить ее долю за счет других участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером №

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

То обстоятельство, что Постановление главы <адрес> от 26 июня 2008 года № «О перераспределении земель», было в последующем отменено постановлением <адрес> от 24 августа 2010 года №, правового значения по настоящему спору не имеет.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что из земельного участка с кадастровым номером № незаконно выделен земельный участок площадью 331,4 га., с кадастровым номером №, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат и истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает ее права как участника общей долевой собственности на земельный участок, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Боровковой Е.Г., в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации истицей прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворении судом ходатайств о предоставлении копий документов и об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 30.10.2012 года, не являются основанием к отмене судебного решения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было отказано в удовлетворении данных ходатайств и чинились препятствия в истребовании запрашиваемых документов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку на соответствие положениям ст. 80 Земельного кодекса постановления №219 от 26 июня 2008 года, а также на соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания от 16.02.2008 года, поскольку данные выводы не относятся к предмету спора по настоящему иску.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение <адрес> районного суда <адрес> от 13 ноября 2012 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на соответствие положениям ст. 80 Земельного кодекса постановления №219 от 26 июня 2008 года, а также на соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания от 16.02.2008 года.

Председательствующий:

Судьи: