Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «<данные изъяты>» Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца – конкурсного управляющего Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «<данные изъяты>» Государственной корпорации «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд <данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город <данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1834 руб. 00 коп. (одна тысяча восемьсот тридцать четыре рубля)».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 54462 рубля 00 копеек и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд <данные изъяты>» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 54462 руб. 00 коп., поскольку за период с 31.05.2013 по 13.06.2013 с расчетного счета истца № <данные изъяты>, открытого в банке «<данные изъяты>» (АО) на расчетный счет ответчика № <данные изъяты> открытый в ЗАО «<данные изъяты>», была перечислена указанная сумма. В назначении проведенных платежей указано: «авансовый платеж за агентские услуги по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>». Проведенной инвентаризацией установлено, что ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) по агентскому договору не предоставил, Акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено <данные изъяты>. В подтверждение довода о возникновении неосновательного обогащения у ответчика истец ссылается на прекращение агентского договора, на положения статей 453, 1102, 1103 ГК РФ, полагая, что оснований для удержания платежей, выплаченных в счет будущих периодов, у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. Поскольку документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил, соответственно у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчетных документов, как оснований для его выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание ответчик ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истца Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на оказание ответчиком НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>» услуг по агентскому договору, ссылаясь на показания свидетелей, которые были переведены ФИО4 (как агентом) из государственного Пенсионного фонда Российской Федерации в НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>», так же на показания работников НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>», которые подтвердили факт заключения и сдачи полисов агентом ФИО1, а так же факт того, что выплаты агентам не носили авансовый характер, и выплачивались исключительно за уже заключенные договоры.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца – конкурсного управляющего Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд <данные изъяты>» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца конкурсного управляющего Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд <данные изъяты>» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 поддержал апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2018, апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что суд неправильно распределил бремя доказывания и не проверил реальность оказанных агентских услуг, а реальность таких услуг можно было проверить только путем направления запроса в территориальный орган ПФ РФ, чего сделано не было.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца – Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», считая решение Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2018 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что АО НПФ «Сберегательный фонд <данные изъяты>» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

12.01.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы (л.д.<данные изъяты>) АО НПФ «Сберегательный фонд <данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из расчета взыскиваемой денежной суммы (л.д.<данные изъяты>), выдержки из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>» № <данные изъяты>, открытого в банке «<данные изъяты>» (АО), на расчетный счет ответчика № <данные изъяты>, открытый в ЗАО «Банк <данные изъяты>», за период с 31.05.2013 по 13.06.2013 были перечислены денежные средства в размере 54 462 руб. 00 копеек. В назначении произведенных платежей указано «авансовый платеж за агентские услуги по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований указал, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ответчику ФИО1 денежных средств на ее расчетный счет с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>».

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно представленной выписке перевод денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>», открытого в банке «<данные изъяты>» (АО), на расчетный счет ответчика №<данные изъяты>, открытый в ЗАО «Банк <данные изъяты>», в период с 31.05.2013 по 13.06.2013 производился с указанием назначения платежа «авансовый платеж за агентские услуги по договору от № <данные изъяты> от <данные изъяты>», а также выплата вознаграждения за выполнение норматива в мае по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что поступление денежных средств от НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>» в общем размере 54 462,00 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением ФИО1 своих обязательств по администрированию агентской сети по агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что произведена оплата перечислением в адрес ФИО1 в качестве авансовых платежей за агентские услуги 31.05.2013 по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> суммы в размере 626,00 руб. – авансовый платеж за агентские услуги; 06.06.2013 в размере 41316,00 руб. – авансовый платеж за агентские услуги по договору № <данные изъяты> от 22.04.2013; 07.06.2013 в размере 10016,00 руб. – авансовый платеж за агентские услуги по договору №<данные изъяты> от 22.04.2013; 13.06.2013 в размере 2504,00 руб. – авансовый платеж за агентские услуги по договору №<данные изъяты> от 22.04.2013; 17.06.2013 в размере 6542,00 руб. – выплата вознаграждения за выполнение норматива в мае по договору № <данные изъяты> от 22.04.2013г.

Истцом не представлено доказательств того, что платежи были осуществлены в счет будущих договоров, а он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Последние перечисления денежных средств состоялись в июне 2013.

Факт проведения работы по выполнению агентских услуг ФИО1 по заключению договоров подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что ФИО1 являлась страховым агентом НО НПР «Сберегательный Фонд <данные изъяты>», выполняла действия по заключению договоров. По существовавшей практике агенты заключали договоры, приносили их в офис, договоры обрабатывались и направлялись в г. Москву для дальнейшей обработки, служба безопасности проверяла договоры и только после подтверждения клиентом, агент получал оплату. Авансовых платежей не было, оплата проводилась только по факту выполненных работ.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 при отсутствии правовых оснований или договорных отношений за счет НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>» неосновательно получены денежные средства. Представленные истцом доказательства не опровергают доводы ответчика о том, что в ходе исполнения агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 (агент) не представляла НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>» (принципала) возражений по отчету ответчика (агента), о направлении принципалом в адрес агента возражений согласно положениям ст. 1008 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что систематическое перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика предполагает отсутствие у истца претензий к ответчику по исполнению агентского договора.

С учетом неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчику суд правильно пришел к выводу о существовании между сторонами устойчивых правоотношений при отсутствии взаимных претензий у сторон друг к другу.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения ответчиком за счет истца и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 исковое заявление истцом было направлено, 19.07.2018 поступило в суд. Истцом заявлены требования о возврате денежных средств, перечисленных с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>» на расчетный счет ответчика в период с 31.05.2013 по 17.06.2013.

Истец не представил суду агентский договор, указанный в иске, ссылаясь на его утрату, хотя, являясь юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

При таких обстоятельствах, поскольку условия агентского договора и срок, на который он был заключен, установить не представилось возможным, доводы апелляционной жалобы истца о прекращении агентского договора с ответчиком с момента получения соответствующего уведомления, направленного истцом ответчику, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока и давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияют.

В соответствии со ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в силу абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением от 23.08.2018 АО НПФ «Сберегательный фонд <данные изъяты>» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что АО НПФ «Сберегательный фонд <данные изъяты>» было отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ правильно взысканы судом с АО НПФ «Сберегательный фонд <данные изъяты>» в размере 1834 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца – конкурсного управляющего Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд <данные изъяты>» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – конкурсного управляющего Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд <данные изъяты>» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи