Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца ФИО2, представителя третьих лиц ФСИН России и УФСИН России по Костромской области ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб.

В исковом заявлении и в дополнении к нему указал, что в период его содержания в местах лишения свободы начальником отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО3 была составлена и приобщена к его (истца) жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, характеристика от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии жалоба с приложенной характеристикой была направлена на рассмотрение в прокуратуру Костромской области, а затем вместе с ответом приобщена к материалам его личного дела, с которым на протяжении нескольких лет знакомились работники исправительных учреждений, где он в дальнейшем содержался и отбывал наказание - ФКУ <данные изъяты>, <данные изъяты> УФСИН России по Костромской области, ФКУ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области, ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, ФКУ <данные изъяты> и <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области. В характеристике содержатся порочащие его и не соответствующие действительности сведения о том, что он не обучается, т.к. не считает нужным; не подлежит обязательному обучению согласно ст. 112 УИК РФ по возрасту; к мероприятиям воспитательного относится удовлетворительно; не принимает участия в совете коллектива учреждения, отношение к нему безразличное; в основном придерживается осужденных нейтральной направленности; не признал вину в совершенном преступлении и не проявляет деятельного раскаяния. Полагает, что на основании данной характеристики в Аппарате Уполномоченного по правам человека, прокуратуре Костромской области и вышеуказанных исправительных учреждениях о нем сложилось мнение, как об отрицательной личности, вызывающей негативное отношение к себе, в связи с чем он претерпевал унижения и оскорбления со стороны отрицательно настроенных осужденных, ему приходилось неоднократно доказывать администрациям исправительных учреждений свою положительную направленность и добиваться соответствующего отношения к себе. Это вызывало у него чувство обиды, унижения и стыда, приводило к нравственным и физическим страданиям, чем нарушены его личные права.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является лично ФИО3, составивший оспариваемую характеристику и не являющийся в настоящее время сотрудником ФКУ ИК-1, предъявил исковые требования к ФИО3, требования к ФКУ ИК-1 не поддержал.

В деле в качестве третьих лиц принимали участие ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что характеристика составляется на основании документов, имеющихся в распоряжении должностного лица, а не его личного мнения, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что изложенные в характеристике сведения не подлежат оспариванию, т.к. являются суждениями, мнением лица, составившего характеристику. Кроме того, признав подтвержденным факт распространения сведений о нем, изложенных в оспариваемой характеристике, суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии доказательств причинения ему морального вреда и об отсутствии нарушений его прав составлением характеристики. Сведения оспариваемой характеристики значимы для него, как лица, вставшего на путь исправления и сотрудничающего с администрацией, т.к. по прибытии в новое учреждение осужденные распределяются по отрядам, по камерам СИЗО к осужденным соответствующей направленности с учетом характеризующего материала. Обоснованность его исковых требований подтверждается представленными им в суд доказательствами, которым суд дал ненадлежащую правовую оценку, а также доказательствами, об истребовании которых он ходатайствовал перед судом. При этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие достоверность изложенной в характеристике информации. В своем обращении в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации свою вину в совершенном преступлении он не оспаривал, этот вывод суда является надуманным, его обращение написано по иному поводу - по поводу нанесения травм сотрудниками Красносельского РОВД. Его отношение к учебе за весь период отбывания наказания не отражено, т.к. он прошел обучение по 3-м специальностям, отбывая наказание в ИК-1. Обучался он и в 2014г., отбывая наказание в Кировской области. Он участвовал в совете коллектива учреждения, о чем имеются сведения в его личном деле, также это обстоятельство указано в другой характеристике, которую ему через 3 месяца выдал начальник отряда ФИО в ИК-1. На момент составления оспариваемой характеристики в личном деле имелись сведения о том, что его заявления о совершенных преступлениях направлены в органы милиции, т.е. на путь деятельного раскаяния он встал. В 2010-2011 годах его фотография была размещена на Доске почета в ИК-1, ФИО3 ходил мимо этого стенда, который расположен на центральном плацу, и не мог не знать одного из лучших осужденных колонии. Таким образом, ФИО3 положительно характеризующие его моменты в характеристике не отразил, скрыл их, проявил халатность, ненадлежащим образом отнесся к своим должностным обязанностям.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержал по изложенным доводам, представитель третьих лиц ФСИН России и УФСИН России по Костромской области ФИО4 апелляционную жалобу просила отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опираясь на приведенные нормы, суд тщательно проверил доводы истца и не установил законных оснований для удовлетворения требований.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, истец ссылается на нарушение его прав ответчиком ФИО3, который, занимая должность начальника отряда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, составил на него характеристику от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащую, по мнению истца, порочащую и недостоверную информацию.

Проанализировав оспариваемую характеристику и доводы истца, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал, что причинение истцу морального вреда выдачей названной характеристики не подтверждено, что выдачей характеристики права ФИО2 не нарушены.

Причин не согласиться с такими выводами у судебной коллегии нет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сами по себе оспариваемые фразы не содержат информации о совершении истцом нечестного поступка, нарушения им норм действующего законодательства, неправильном или неэтичном его поведении. Данные обстоятельства не позволяют расценить характеристику как отрицательную. Более того, в тексте характеристики содержится вывод о том, что за прошедший период ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Изложенная в характеристике информация не дает оснований для нравственных страданий и компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что по сути требования ФИО2 связаны с тем, что ему ДД.ММ.ГГГГ. была выдана лишь удовлетворительная характеристика при наличии, по его мнению, оснований для выдачи положительной.

Однако, как указывает истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ДД.ММ.ГГГГ. начальник отряда ИК-1 ФИО выдал ему другую характеристику, в заключении которой указано, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно. Так же в характеристике отмечены добросовестный труд ФИО2, положительное отношение к установленному порядку отбывания наказания, общественной работе, разъяснению норм законодательства, выполнение требований режима, правильное реагирование на мероприятия воспитательного характера. Указано, что ФИО2 состоит в совете коллектива учреждения, обучался в период отбывания наказания и получил ряд специальностей, что круг его общения составляют осужденные положительной направленности, что вину в совершенном преступлении он признал. Копия данной характеристики в материалах дела имеется. В характеристике указано, что она согласована с и.о. заместителя начальника по ВРиК п/п-ком ФИО1.

Таким образом, наряду с характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ. присутствует положительная характеристика, выданная в ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ., что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что положительная информация о нем была скрыта, что о нем могло сложиться неверное мнение у администраций учреждений, куда он прибывал для содержания, что положительно характеризующий его материал мог быть не учтен при распределении по камерам учреждения и т.д.

Как указывает истец, характеристика от ДД.ММ.ГГГГ. была необходима для приобщения к его обращению в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указывает, что обращение было подано по поводу нанесения ему побоев сотрудниками Красносельского РОВД. Ответ на обращение ФИО2 от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела имеется, согласно нему обращение направлено в прокуратуру Костромской области, в компетенцию которой входит разрешение жалоб на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Также в материалах дела имеется ответ прокуратуры Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № о рассмотрении жалобы ФИО2, поступившей из Аппарата Уполномоченного по правам человека. В нем указано, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Красносельского РОВД по заявлениям о нанесении ФИО2 побоев отменены первым заместителем прокурора области.

Таким образом, обращение ФИО2, для приобщения к которому была необходима характеристика, рассмотрено и компетентным органом ему дан ответ по существу. И то обстоятельство, что к обращению была приложена характеристика на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., содержание которой оспаривается, препятствий для разрешения обращения не создало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии нарушений прав ФИО2 составлением характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характеризующий материал может содержать оценочные суждения, которые отражают собственное мнение составителя характеристики. Такие суждения, как правильно указал суд в решении, не могут проверяться на предмет соответствия действительности. Моральный вред за оценочные суждения может быть взыскан при наличии их оскорбительного характера. Между тем оспариваемая характеристика оскорбительных сведений не содержит, порочащей не является.

Сведения оспариваемой характеристики относительно того, что обучение ФИО2 не проходит, как правильно указал суд в решении, действительности соответствуют, т.к. ФИО2 в ИК-1 на момент написания характеристики не обучался. Доводы апелляционной жалобы о том, что обучение по нескольким специальностям в ИК-1 заявитель жалобы проходил ранее, направлены на дополнение характеризующего материала, однако его не опровергают.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, свидетельствуют о несогласии с выданной характеристикой и судебным решением, что само по себе не создает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения исковых требований. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: