Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело № 2-1033/2017 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Фроловой Е.М., представителя ответчика – адвоката Ким Н.Н., ответчицы ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о вселении в жилой дом по адресу: <адрес>, обязании ФИО4 не чинить препятствия в проживании в указанном жилом доме.

В обоснование иска указал, что он проживал в указанном доме с 1980 года, имеет регистрацию в спорном жилом доме, ранее занимал комнату, площадью 24,30 кв. После смерти его отца, который являлся сособственником дома, единоличным собственником стала ответчик, которая чинит ему препятствия в пользовании домом.

Возражая против иска, ФИО4 предъявила встречный иск о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 проживал в указанном доме, как член семьи своих родителей, бывших собственников, которые умерли. Более 20 лет назад истец добровольно выехал из дома и проживает со своей семью по адресу места жительства супруги. ФИО4 является собственником спорного жилого дома в порядке наследования, ФИО3 не является членом ее семьи, и его права пользования домом нарушают права ФИО4 как собственника.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года ФИО3 признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска ФИО3 о вселении, не чинение препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования о вселении и не чинение препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами, ей использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что ФИО5 предоставлен земельный участок <адрес>, площадью 550 кв.м., в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора № 69 от 18.06.1956.

По данным филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового районов жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.04.1995 учтено на правах собственности за ФИО5

В соответствии с договором № 234 о передаче земельного участка в собственность гражданина от 15.06.2011 администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга передан указанный выше земельный участок за плату в собственность ФИО5

По архивным данным филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового районов по состоянию на 03.09.2009 жилой дом <адрес> учтен.

ФИО5 являлся отцом ФИО3 ФИО4 являлась супругой сына ФИО5 и брата ФИО3

ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу с 05.04.1961 года в качестве члена семьи собственника ФИО5

При жизни ФИО5 01.03.2012 завещал ФИО4 наследственное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО5, умершего <...>, нотариусом ФИО6 27.01.2017 выданы ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное выше недвижимое имущество.

Право собственности ФИО4 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, в настоящее время собственником спорного жилого дома является ФИО4, членом ее семьи ФИО3 не является, доказательства заключения с ней какого-либо соглашения о проживании в спорном жилом помещении материалы дела не содержат, бессрочным правом пользования жилым помещением истец ФИО3 не обладает, право пользование нарушает права ФИО4, как собственника жилого дома.

Учитывая, что истец ФИО3 был вселен в спорный дом предыдущим собственником, членом семьи нового собственника не является, соглашения о пользовании жилым домом достигнуто не было, ФИО3 утратил законное основание пользования домом. ФИО3 не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, по которым его право пользования жилым домом не может быть прекращено, поэтому суд принял правомерное решение о прекращении его права пользования спорным жилым помещением и снял его с регистрационного учета, отказав в иске ФИО3 о вслении в жилой дом, возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

С доводами истца ФИО3 о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, передавался его отцу в порядке приватизации, от участия в котором истец отказался, тем самым сохраняет за собой бессрочное право пользование спорным жилым домом, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение.

Между тем, указанное правило не применимо к спорным правоотношениям, поскольку спорный жилой дом не являлся предметом приватизации и право пользование спорным жилым домом, наделенное бывшим собственником, не носит бессрочный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом, семейных отношений между собственником спорного дома и истцом не имеется, как и не имеется предусмотренных законом оснований для сохранения за истцом права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, в связи с чем выводы суда об удовлетворении встречного иска и отказе в иске ФИО3 обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вселен в спорное жилое помещение бывшим собственником в качестве члена своей семьи выводы суда не опровергают, так как с данными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации закон не связывает возможность сохранения за истцом права пользования жилым помещением.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: