Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки: договора кули-продажи от <...> жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в принятии искового заявления ФИО1 по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда, считает его незаконным, указывает, что заявленные требования содержат иной субъективный состав и основание иска. Так, сторонами по решению суда от <...> являются ФИО1 и ФИО3 Сторонами по иску в настоящем деле являются: истец - ФИО1 и три ответчика - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Также основанием иска по решению суда от <...> являлось признание сделки недействительной под влиянием заблуждения, то есть по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, и заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки. Как видно из содержания искового заявления, по настоящему делу указано два основания иска: признание недействительной ничтожной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности и ничтожность притворной сделки, то есть по основаниям, предусмотренными ст. 169 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ, таким образом, заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, признание сделки недействительной). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки: договора купли-продажи от <...> жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, суд законно и обоснованно исходил из того, что ранее разрешен спор о признании недействительной указанной сделки: договора кули-продажи от <...> жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки.

Так, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, заключенного <...> между сторонами.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае оснований о признании исков тождественными и для отказа в принятии искового заявления о признании сделки недействительной в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется, поскольку заявленные требования содержат иной субъективный состав и основание иска, несостоятельны.

Так, сторонами по решению суда от <...> являются ФИО1 и ФИО3 Сторонами по данному иску являются: истец - ФИО1 и три ответчика - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Однако как указано самой ФИО1 в исковом заявлении, ФИО4 и ФИО5 являются доверенными лицами сторон, заключивших договор купли-продажи, подписавшими указанный договор от их имени.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Основания недействительности сделки - это не толкование норм материального права и не ссылки на иные положения закона. Основания недействительности сделки - это фактические обстоятельства реальности, которые в силу их несоответствия требованиям законодательства делают сделку недействительной.

Ссылка на различные основания недействительности сделки - это ссылка на различные фактические обстоятельства реальности, однако ФИО1 указаны те же фактические обстоятельства, а именно, что введена в заблуждение, считая, что заключает договор ренты. Таким образом, основания предъявления исковых требований те же, что и во вновь поданном иске.

Ссылка истца при этом на другие нормы права не свидетельствует об иных основаниях, поскольку доводы, по которым заявлены требования такие же, как и в уже разрешенном иске решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Также ФИО1 отказано и по основанию истечения срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительной оспариваемой сделки. Вместе с тем, во вновь поданном иске истец просит этот срок восстановить, тогда как, его истечение уже являлось основанием для отказа в иске при вынесении решения по делу <...>.

На основании вышеизложенного, суд законно и обоснованно отказал в принятии искового заявления ФИО1 по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобупредставителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи