Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-8743/2018 по иску ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца ФИО5, действующего в своих интересах, а также в интересах истца ФИО4 на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, которым просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку по договору купли-продажи мебели по образцам № 107.4А от 15 декабря 2017 года в размере 99 952 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), а также расходы по отправке претензии и подготовке искового заявления в размере 5 611 руб.; в пользу ФИО5 - неустойку по договору купли-продажи техники по образцам № 107.4Т от 15 декабря 2017 года в размере 6 729 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, расходы по отправке претензии и подготовке искового заявления в размере 5 194 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017 года между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи кухонной мебели по образцам №107.4А (далее по тексту - договор № 1) на общую сумму 208 235 руб., по условиям которого ответчик обязалась составить дизайн проект набора кухонной мебели по образцам, изготовить указанный товар, произвести доставку и монтаж в сроки, установленные договором. Истец надлежащем образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате товара. 06 апреля 2018 года ответчиком была осуществлена поставка товара в адрес истца, однако акт приема-передачи товара не подписан, осмотр товара не производился.

Согласно п. 2.4 договора № 1 ответчик обязалась произвести монтаж товара в течение 7 (семи) рабочих дней с момента доставки товара, то есть не позднее 18 апреля 2018 года.

07 апреля 2018 года и 08 апреля 2018 года сотрудником ответчика осуществлялся монтаж товара, в ходе которого были выявлены недостатки товара, в связи с чем монтажные работы завершены не были, акт выполненных работ сторонами не подписан.

11 апреля 2018 года ответчиком в присутствии ФИО4 был составлен акт с указанием части недостатков, между тем, никаких действий по устранению недостатков со стороны ответчика не предпринималось, передать второй экземпляр акта истцу ответчик отказалась. 04 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков товара и завершении монтажа. В ответе на указанную претензию ответчик приняла на себя обязательства в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предъявления данного требования (не позднее 26 июня 2018 года) частично устранить недостатки товара.

На момент подачи искового заявления требования истца в полном объеме ответчиком не исполнены.

15 декабря 2017 года между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи техники по образцам № 107.4Т (далее по тексту - договор № 2) на общую сумму 61 180 руб., по которому ответчик обязалась в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней передать технику, а истец - принять и оплатить указанный товар. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном размере. В соответствии с условиями договора крайний срок исполнения ответчиком обязательств приходится на 22 марта 2018 года. В нарушение указанного условия ответчик исполнила в полном объеме свои обязательства по передаче истцу техники только 09 апреля 2018 года. Пунктом 3.3 договора № 2 предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения договора ответчик выплачивает истцу пени в размере, предусмотренном ст. 23.1 Закона № 2300-1. 06 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение обязательств по договору № 2 и устранении дефектов мойки; претензия получена ответчиком 20 июня 2018 года, тем не менее, требования истца на момент подачи искового заявления исполнены частично.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку по договору № 1 в размере 381 070 руб. 05 коп. за период с 24 мая 2018 года по 22 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по отправке претензии и подготовке искового заявления в размере 5 611 руб.; в пользу ФИО5 - неустойку по договору № 2 в размере 95 440 руб. 80 коп. за период с 30 июня 2018 года по 22 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и расходы по отправке претензии и подготовке искового заявления в размере 5 194 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 9 175 руб. 28 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 8 587 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части требований.

Исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суд взыскал с ИП ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 567 руб. 01 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу.

В уточненной апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ими исковые требования в полном объеме, а именно: взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 неустойку по договору № 1 в размере 408 140 руб. за период с 11 мая 2018 года по 22 ноября 2018 года,, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в ее пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии и подготовке искового заявления в размере 5 611 руб.; в пользу ФИО5 - неустойку по договору № 2 в размере 4 895 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии и подготовке искового заявления в размере 5 194 руб. (л.д. 226-229)

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе существу заявленных исковых требований, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 223-224), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направили, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 503 ГК РФ определяет, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из преамбулы Закона № 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) представляет собой несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи кухонной мебели по образцам № 107.4А (договор № 1), в соответствии с условиями которого продавец обязался исполнить договор купли-продажи по образцам, а покупатель - принять и оплатить набор кухонной мебели, согласно спецификации и дизайн-проекту, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Настоящий договор заключен на основании ознакомления покупателя с демонстрируемыми образцами предлагаемый мебели, комплектующими деталями, фурнитурой в торговом зале или их описаниями по каталогам, буклетам, проспектам (п. 1.1).

Продавец обязался исполнить договор по предварительному сроку - 45 (сорок пять) рабочих дней (исключая субботу, воскресенье, праздничные дни). Окончательный срок исполнения договора может составлять 60 (шестьдесят) рабочих дней (исключая субботу, воскресенье, праздничные дни). Начало исполнения указанных сроков производится с момента подписания покупателем дизайн-проекта и спецификации, при условии выполнения покупателем п. 3.5 настоящего договора (п. 2.2).

Стоимость договора определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 203 895 руб. (п. 3.4).

Гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня передачи товара при условии соблюдения покупателем правил по уходу и эксплуатации. Данный договор является гарантийным талоном. Гарантия не распространяется на быстро изнашивающиеся расходные материалы - цоколь, кухонный плинтус, гигиенический поддон, лоток для приборов, поддон сушилок, лампочки, лицевую фурнитуру (ручки). Замена указанных позиций может быть произведена за счет покупателя. Гарантия не распространяется, если покупатели были нарушены правила эксплуатации, хранения, транспортировки и использования товара (п. 5.1).

При нарушении сроков исполнения договора продавец выплачивает покупателю пеню, предусмотренную действующим законодательством (п. 5.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 произведена оплата по договору № 1 в полном размере, что подтверждается товарными чеками от 15 декабря 2017 года и 28 марта 2018 года.

Кроме того, истцом дополнительно были оформлены и оплачены услуги по монтажу варочной панели, мойки, посудомоечной машины, духовки, услуги по доставке и подъему, на общую сумму 7 100 руб., что подтверждается товарным чеком от 28 марта 2018 года.

В акте приема-передачи мебели к договору № 1 от 31 января 2018 года указано, что продавец передал, а покупатель принял следующий товар (набор кухонной мебели): модуль для мойки; модуль для варочной панели; столешница 2 элемента + планка. Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.

Частичная доставка производится по договоренности с заказчиком (п. 3 названного акта).

По акту приема-передачи мебели к договору № 107.4Т от 15 декабря 2017 года (договор № 2) от 06 апреля 2018 года ИП ФИО6 передала, а ФИО4 приняла товар согласно договору купли-продажи кухонной мебели по образцам - набор кухонной мебели.

В настоящем акте также указано, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.

В своих объяснениях по существу заявленных требований ФИО4, ссылалась на то, что 07 и 08 апреля 2018 года сотрудником ответчика осуществлялся монтаж товара, в ходе которого были выявлены следующие недостатки товара: скол на фасаде карниза; части карниза имеют значительное расхождение в месте примыкания по высоте; фасад колон имеют сколы и механические повреждения, в результате неправильного монтажа; нижняя часть правой колонны не зафиксирована; вырез в столешнице под варочную панель и вырез под духовой шкаф не симметричны, нижний ящик под духовым шкафом не отрегулирован; вырез в столешнице под мойку произведен неверно, что не позволяет установить надлежащим образом мойку (перекос мойки); фасад двери крайнего левого нижнего шкафа имеет скол, дверь не отрегулирована, виден корпус; цоколь не установлен, отсутствуют держатели и крепления для каждой ножки, части цоколя скреплены ненадлежащим образом, присутствует зазор; фасад стеклянной двери верхнего крайнего левого шкафа имеет повреждение в виде углубления; рейлинг монтирован криво и не зафиксирован; корпус верхнего крайнего правого шкафа имеет скол.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2018 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и завершении монтажа товара.

Отвечая на претензию, ответчик обязался устранить недостатки товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предъявления требований путем замены фасада колонн, фасада дверей крайнего левого нижнего ящика, фасада стеклянной двери верхнего крайнего левого шкафа, левой боковины корпуса верхнего крайнего правого шкафа, нижняя часть правой колонны, мойки.

21 июня 2018 года ответчик передала ФИО4 комплектующие детали взамен деталей с недостатками, что подтверждается актом приема-передачи товара от 21 июня 2018 года.

Согласно акту выполненных работ по монтажу к договору № 1 от 18 августа 2018 года ответчиком частично устранены недостатки товара.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара, установленного договором № 1, а также срока устранения недостатков товара, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона № 2300-1.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 381 070 руб. 05 коп. за период с 24 мая 2018 года по 22 ноября 2018 года (183 дня) из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из суммы в размере 208 235 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара по договору № 1, однако не согласился с представленным истцом расчетом, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 24 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года (06 апреля 2018 года привезли кухонный гарнитур) в соответствии со ст. 23.1 Закона № 2300-1 в размере 9 175 руб. 28 коп. (203 895 руб. х 0,5% : 100 х 9 дней).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку требований о нарушении срока поставки предварительно оплаченного товара по договору № 1 истцы не заявляли, срок поставки товара по данному договору ответчиком нарушен не был (акт приема-передачи мебели по договору № 1 составлен 31 января 2018 года (л.д. 114)).

На это же нарушение истцы указывают и в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, ФИО4 просила взыскать с ответчика неустойку лишь за нарушение срока устранения недостатков товара, а не за нарушение срока его поставки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки, взысканной за нарушение срока устранения недостатков товара, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2018 года ФИО4 направила ответчику претензию об устранении недостатков товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара должна исчисляться в соответствии со ст. 23 № 2300-1 за период с 19 июня 2018 года (по истечении 45 дней) по 18 августа 2018 года (дата составления акта выполненных работ) и составляет сумму в размере 122 337 руб. (203 895 руб. х 1% : 100 х 60 дней).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылалась на то, что 21 июня 2018 года она произвела доставку истцу комплектующих деталей взамен тех, на которых были обнаружены недостатки. В соответствии с актом выполненных работ по монтажу от 18 августа 2018 года ответчиком были устранены заявленные истцом недостатки. Кроме того, ответчику не была предоставлена возможность произвести замену элемента (скола на фасаде карниза), стоимостью 2 416 руб. Размер неустойки завышен и не соответствует объему нарушенного обязательства. Ответчик обращался к истцу с предложением об устранении недостатков и заключения мирового соглашения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20 Закона № 2300-1, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом того, что заявленная неустойка является штрафной санкцией, а не неустойкой, вытекающей из денежного обязательства, имеет компенсационную (а не карательную) природу, принимая во внимание мотивированные возражения ответчика относительно взыскания неустойки, период допущенной просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, а также стоимость бракованного элемента в размере 2 416 руб., счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 5 000 руб.

Дополнительно суд отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами составили ли бы за вышеуказанный период 2 470 руб. 48 коп. (203 895 руб. x 61 x 7,25% / 365).

Претензия ФИО4 от 04 мая 2018 года о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, завершении монтажа была получена ответчиком 11 мая 2018 года.

В ответе на претензию от 21 мая 2018 года ответчик обязалась в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предъявления требования истца, то есть с 11 мая 2018 года и не позднее 26 июня 2018 года частично устранить недостатки на следующих элементах: фасад колонн; фасад двери крайнего левого нижнего ящика; фасад стеклянной двери верхнего крайнего левого шкафа; левая боковина корпуса верхнего крайнего правого шкафа; нижняя часть правой колонны; нижняя часть правой колонны; расхождение в месте стыка карниза по высоте ответчик предложил прикрыть капителью (л.д. 23).

Пунктом 4.2 договора № 1 предусмотрено, что в случае отсутствия отдельных деталей товара, выявленном при его передаче покупателю, продавец обязан поставить недостающие детали в срок, объективно необходимый для их допоставки согласно ст. 20 Закона № 2300-1.

При этом указанный срок исчисляется с момента получения продавцом письменного требования (л.д. 9).

Недостатки товара были частично устранены сотрудниками ответчика только 18 августа 2018 года, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу к договору № 1 (л.д. 67).

В уточненной апелляционной жалобе истцы указывают, что в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара по договору № 1 взысканию с ответчика подлежит неустойка на основании ст.ст. 18, 20, п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 в размере 408 140 руб. (208 235 (стоимость договора № 1) х 1% х 196 (количество дней просрочки за период с 11 мая 2018 года (дата получения претензии ответчиком) по 22 ноября 2018 года (дата последнего уточнения исковых требований).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем вторым п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как указано в уточненном исковом заявлении от 22 ноября 2018 года, истцы, ссылаясь на нарушение ИП ФИО6 сроков устранения недостатков товара по договору № 1, просили: взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку по договору № 1 в размере 381 070 руб. 05 коп. за период с 24 мая 2018 года по 22 ноября 2018 года, что составляет 183 дня (208 235 руб. х 1% х 183)), в пользу ФИО5 - неустойку по договору № 2 в размере 95 440 руб. 80 коп. за период с 30 июня 2018 года по 22 ноября 2018 года, то есть за 156 дня (61 180 руб. х 1% х 156) (л.д. 144).

Таким образом, поскольку в уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика неустойку по договору № 1 за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 381 070 руб. 05 коп. и в своих расчетах исходили из 183 дней просрочки за период с 24 мая 2018 года по 22 ноября 2018 года, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 38 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ и приведенных норм Закона № 2300-1 неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ в своих письменных возражениях на иск (л.д. 106-110) и через представителя, полагая размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим нарушенным обязательствам.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании 10 декабря 2018 года пояснил, что недостатки товара, на которые указывает истец, являются легко устранимыми, кроме скола на фасаде карниза, однако стоимость данного элемента составляет 2 000 руб., а максимальная стоимость устранения недостатков - 10 000 руб. (л.д. 177).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень допущенного ответчиком нарушения прав истца ФИО4, период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, стоимость бракованного элемента (2 416 руб.) и цену договора № 1 (203 895 руб.), поведение ответчика, направленное на устранение недостатков и урегулирование спора мирным путем, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., выводы суда в указанной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя (истца ФИО4) не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, однако в связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия полагает целесообразным изменить решение суда и в части взыскания штрафа, взыскав с ответчика штраф в размере 26 500 руб. (53 000 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 5 611 руб., суд первой инстанции расценил представленные в материалы дела документы (договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2018 года, акт оказания услуг по договору, акт приема-передачи денежных средств) в качестве доказательств несения истцом заявленных расходов и, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил, что с учетом принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела и объема оказанных услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом, поскольку истец ФИО4, как это следует из первоначального и уточненного исковых заявлений от 22 ноября 2018 года, просила также взыскать с ответчика расходы, связанные с направлением досудебной претензии, которые документально подтверждены.

Данным требованиям суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Тем не менее судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку сумма, определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение заявленной суммы, не являлось произвольным, выводы суда мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатила за оказанные юридические услуги (составление искового заявления) сумму в размере 5 000 руб. (согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01 июля 2018 года, заключенного между исполнителем ФИО8, с одной стороны, и истцами, с другой стороны), вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. (10 000 руб. : 2) (л.д. 68), не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов на отправку досудебной претензии у суда первой инстанции не имелось, так как такие расходы не являлись необходимыми исходя из основания и предмета иска.

Разрешая требования истца ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 23.1 Закона № 2300-1 предусмотрены последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2017 года между ФИО5 (покупатель) и ИП ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи техники по образцам № 107.4Т, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) продавец обязался исполнить договор купли-продажи по образцам, а покупатель - принять товар, заказанный по образцам, и оплатить за него сумму предусмотренную договором.

Срок исполнения договора - 45 (сорок пять) рабочих дней (исключая субботу, воскресенье, праздничные дни). Указанный срок устанавливается сторонами и является предварительным, так как должен быть согласован продавцом с фабрикой производителем товара. Окончательный срок может составлять 60 (шестьдесят) рабочих дней (исключая субботу, воскресенье, праздничные дни) (п. 1.2). Наименование товара, его комплектация и сумма предоплаты указаны в приложении к настоящему договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4.).

Пунктом 1.5 предусмотрено, что стоимость товара по договору № 2 составляет 61 180 руб.

Согласно приложению к договору № 2 истцом ФИО9 приобретен товар: духовой шкаф, стоимостью 23 990 руб., варочная панель, стоимостью 11 990 руб., посудомоечная машина, стоимостью 17 990 руб., смеситель, стоимостью 7 20 руб., а всего на сумму 61 177 руб.

Мойка ТЕХНО 760 цвет латте, стоимостью 0 руб., предоставляется истцу ответчиком бесплатно по акции в подарок.

Оплата по договору произведена истцом в полном размере, что подтверждается товарным чеком от 15 декабря 2017 года.

По условиям договора № 2 окончательный срок передачи техники истцу ФИО5 приходился на 23 марта 2018 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар по договору № 2 передан истцу в два этапа - 31 января 2018 года и 09 апреля 2018 года, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи.

В акте приемки-сдачи сборки мебели от 05 мая 2018 года зафиксировано, что ответчиком была проведена работа по переделке врезной мойки; зазор не был устранен, мойка кривая, дефект не устранен, вследствие чего 06 июня 2018 года ФИО5 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, указав, что в процессе монтажных работ был выявлен брак мойки ТЕХНО 760, который не был устранен.

В ответе на претензию от 12 июля 2018 года ИП ФИО6 указала, что доставка комплектующих деталей в адрес истца произведена 21 июня 2018 года, от приемки деталей истец отказался, в том числе истец трижды отказался от получения мойки, замена и предоставление которой ответчиком осуществлялось бесплатно на индивидуальных условиях.

23 апреля 2018 года мойка была повторно заменена, что подтверждается соответствующей распиской истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты товара (мойки ТЕХНО 760) истцом ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и иных требований, основанных на положениях Закона № 2300-1, не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, выражающей несогласие с принятым решением суда в указанной части, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению ввиду несостоятельности, поскольку материалами дела подтверждено, истцами не оспаривается, что товар по договору № 2 в полном объеме был поставлен истцу 09 апреля 2018 года (л.д. 113), при этом, как усматривается из уточненного иска, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № 2 заявлена за период с 30 июня 2018 года по 22 ноября 2018 года (л.д. 144), то есть спустя значительное время после исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

То обстоятельство, что в уточненной апелляционной жалобе ФИО5 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 23 марта 2018 года по 08 апреля 2018 года в размере 4 895 руб. за 16 дней просрочки (0,5% в день), не может быть принято во внимание, поскольку в уточненном иске истцом был заявлен иной период просрочки: с 30 июня 2019 года по 22 ноября 2018 года за 156 дней просрочки (0,5%) и иной размер неустойки – 95 440 руб. 80 коп., при этом в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из иных обстоятельств, что не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда.

В связи с отказом ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не имелось оснований и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части размера присужденных в пользу ФИО4 сумм неустойки, штрафа, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой составит 2 000 руб.

Таким образом, решение суда полежит изменению в части размера взысканных в пользу ФИО4 сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, с изложением второго и четвертого абзацев резолютивной части решения в новой редакции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. В удовлетворении иска ФИО4 в остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: