Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности А. обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 мая 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности А. просит отменить определение суда. Указав, что определение незаконно, необоснованно. Определение суда от <...> они не получали, дополнительное соглашение о подсудности было приложено к исковому заявлению, которое принял специалист суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании приведенной нормы права судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.04.2014 г. исковое заявление ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков, препятствующих принятию иска к производству, а именно представить дополнительное соглашение об изменении подсудности в срок до <...>

Поскольку определение суда не исполнено, суд вынес обжалуемое определение о возврате искового заявления.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела сведений о том, что истец получил определение суда от <...>, отсутствуют в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с неисполнением указанного определения.

Основанием для оставления искового заявления без движения суд указал то, что отсутствует дополнительное соглашение об изменении подсудности.

Однако данный вывод суда противоречит материалам, из которых следует, что в приложении к исковому заявлению имеется дополнительное соглашение между сторонами от <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд неправомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с не выполнением им определения суда об оставлении заявления без движения.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основание для возвращения искового заявления ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору отсутствует, данное заявление подлежит принятию к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности А. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 мая 2014 года отменить.

Исковое заявление ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.

Председательствующий:

Судьи: