Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию и улучшению условий в квартире, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2014г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию и улучшению условий в квартире. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА судом вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выселении бывших членов семьи из АДРЕС . Исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу ДАТА . С согласия собственника квартиры ФИО2 истец несла бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные платежи и долги по коммунальным услугам, а также улучшила состояние данной квартиры, а именно: погашение задолженности: ОАО ТЗПТС «Теплоэнерго» - СУММА, МУП «Водоканал» - за ДАТА - СУММА, оплата коммунальных услуг за ДАТА составила: СУММА, оплата коммунальных услуг за ДАТА составила: СУММА, оплата коммунальных услуг за ДАТА составила: СУММА, оплата коммунальных услуг за ДАТА составила: С УММА; замена окон на сумму - СУММА, а всего на сумму СУММА.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО2 понесенные ею расходы по содержанию и улучшению условий в АДРЕС в сумме СУММА, расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА, расходы по оплате услуг адвоката в сумме -СУММА.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию и улучшению условий в квартире удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с содержанием квартиры, в сумме СУММА. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА незаконным и необоснованным, поскольку исковые требования удовлетворены не полностью, а в части, просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д 198,196,195).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2014 года обжалуется только ФИО2 в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя основные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о порядке и условиях проживания, уплате коммунальных платежей, между истицей и третьими лицами, выселенными впоследствии в соответствии с решением суда, отсутствовали. Истица оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, в то время как обязанность по несению коммунальных расходов в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ является солидарной для собственника и всех проживающих лиц. Суд отказал во взыскании расходов по установке окон, так как они были установлены по инициативе истца, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для подачи указанных требований.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию и улучшению условий в квартире частично удовлетворены. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией НОМЕР от ДАТА . Ответчиком в судебном заседании не было заявлено ходатайство о несоразмерности понесенных расходов.

С такими выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, полагает, что они взысканы в соответствии с положениями ст.88,94,98,100 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела ордером НОМЕР от ДАТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА . на сумму СУММА, то есть письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств. Представитель ФИО1 готовил процессуальные документы, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, вырабатывал правовую позицию по делу. С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме СУММА отвечает требованиям разумности и справедливости, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости их уменьшения.

По существу решение суда ФИО2 и его представителем не обжалуется и в апелляционной жалобе не содержится просьбы об изменении или отмене решения в какой либо другой части, кроме судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области 23 июля 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи