Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ООО «Омета» о защите прав потребителя, производстве ремонта некачественного товара, установлении гарантии на некачественный товар, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Омета» о защите прав потребителя, производстве ремонта некачественного товара, установлении гарантии на некачественный товар, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Омета» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омета» о защите прав потребителя, производстве ремонта некачественного товара, установлении гарантии на некачественный товар, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в принадлежащем ему холодильнике «Атлант» сгорел компрессор. Через сеть Интернет, по номеру единого сервисного центра, им был вызван мастер.

ДД.ММ.ГГГГ работу по замене компрессора в холодильнике осуществлял мастер ФИО3, который в связи прекращением выработки холода, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт холодильника, однако через день холодильник прекратил работу и в дальнейшем данный мастер прекратил отвечать на звонки и смс-сообщения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ООО «Омета» за свой счет произвести ремонт холодильника; установить гарантию на компрессор – 1 год со дня проведения ремонты; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по делу ФИО3 Указывает на оплату стоимости компрессора и его замены, передачу ему гарантийного талона на компрессор, отказ в привлечении ФИО3 в качестве второго ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «Омета» компрессор производства ZEL, модель GML 110А, серийный № <...>, стоимостью 2 830 рублей, о чем был выдан гарантийный талон, из которого усматривается, что срок гарантии 12 месяцев со дня продажи.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с претензией в ООО «Омета», в которой просил заменить компрессор на исправный. Однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Для определения наличия либо отсутствия недостатков в проданном и установленном компрессоре по определению суда была назначена техническая экспертиза качества ремонтных работ, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Система» в холодильнике «Атлант», принадлежащему истцу ФИО1 A.M., установлен компрессор производства ZEL, модель GML 110A, серийный № <...>.

Причиной ненадлежащей работы холодильника «Атлант» является утечка фреона из холодильного контура через пайку клапана шредера к компрессору, т. е. в результате ремонтных работ по установке компрессора.

Компрессор производства ZEL, модель GML 110А, серийный № <...> находится в технически исправном состоянии.

Установка компрессора производства ZEL, модель GML 110A, серийный № <...> произведена ненадлежащим образом, а именно негерметичной пайкой клапана шредера к трубкам компрессора. В результате нарушения герметичности системы произошла утечка фреона из контура и привела к ненадлежащей работе холодильной камеры и к невозможности дальнейшего использования холодильника по назначению. Рыночная стоимость данных работ (плата за аналогичную услугу) по пайке клапана шредера к трубкам компрессора составляет 300 (триста) рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что приобретенный у ответчика компрессор производства ZEL, модель GML 110А, серийный № <...> находился в технически исправном состоянии, причиной ненадлежащей работы холодильника «Атлант» явилось производство ремонтных работ по установке компрессора.

Указанный вывод суда основан на анализе объяснений сторон, данных об использовании приобретенного товара покупателем, заключения экспертизы ООО «Эксперт Система».

Из протокола судебного заседания следует, что истец ФИО1 подтвердил, что компрессор у ООО «Омета» был приобретен ФИО3, который производил ремонт принадлежащего ему холодильника «Атлант».

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенном компрессоре производственных недостатков, являющихся причиной их неработоспособности и возникших до передачи товара непосредственно потребителю, что исключает ответственность продавца с учетом характера спорных правоотношений.

В исследовательской части данного экспертного заключения содержится подробное описание проводимого исследования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам.

Оценка заключения экспертов судом первой инстанции произведена в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в совокупности с иными доказательствами. Судом установлено, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца, и ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика ФИО3

Данный довод судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено письменными материалами дела, а также пояснениями самого истца, что компрессор производства ZEL, модель GML 110А, серийный № <...>, стоимостью 2 830 рублей был приобретен в ООО «Омета» третьим лицом ФИО3, компрессор находится в технически исправном состоянии, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, что в силу требований части 2 статьи. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: