Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Судебный практик» Лесовской Н.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Тоникян А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Судебный практик», уточненным в ходе судебного разбирательства о расторжении договора об оказании юридических услуг от 19.11.2016 г, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 90000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2017г. до дня вынесения судебного решения из расчета 2700 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 4690 рублей.

ООО «Судебный практик» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Тоникян А.Ш. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 180000 рублей.

Тоникян А.Ш. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Тоникян А.Ш.- Лутаев А.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных требования просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Судебный практик» Тоникян А.Ш. настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении требований Тоникян А.Ш. просил отказать.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года требования Тоникян А.Ш. удовлетворены частично.

Суд определил расторгнуть договор об оказании юридических услуг №<...> от 19 ноября 2016 года, заключенный между Тоникян А.Ш. и ООО «Судебный практик».

Взыскал с ООО «Судебный практик» в пользу Тоникян А.Ш. уплаченную по договору денежную сумму в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4690 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 292 690 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Одновременно суд взыскал с ООО «Судебный практик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6406 рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «Судебный практик», отказал.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Судебный практик» Лесовская Н.А. просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Тоникян А.Ш. отказать, встречный иск – удовлетворить.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Тоникян А.Ш. - Лутаев А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Тоникян А.Ш. – Романов, представитель ООО «Судебный практик» - Губа Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 971 ГК РФустанавливает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенныеюридическиедействия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между Тоникян А.Ш. и ООО «Судебный практик» (далее - Общество) был заключен договор об оказании юридических услуг №<...> от 19.11.2016г. (далее - Договор).

Договор был заключен с целью оформления Тоникян А.Ш. в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 831 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по ул. Прохладной, б/н в г.Геленджике.

В соответствии с п. 1.1 Договора, его предметом является обязанность Общества оказать Тоникян А.Ш. юридические услуги: ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию, составить проект искового заявления, составить исковое заявление, а также обеспечить правовое сопровождение при рассмотрении искового заявления в суде.

Во исполнение договора, Тоникян А.Ш. оформила нотариально удостоверенную доверенность от 20.12.2016г, уполномочивающую Общество представлять ее интересы в судебных, административных и правоохранительных органах.

Судом установлено, что общая стоимость юридических услуг по договору составляет 180 000 рублей.

Во исполнение п. 4.2 Договора Тоникян А.Ш. оплатила Обществу 90 000 рублей в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2016г. и от 19.11.2016г., что не отрицал представитель Общества в судебном заседании.

На основании указанного договора, работником Общества Губа Н.Н. было составлено заявление от имени заказчика в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 831 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по ул.Прохладной, б/н в г.Геленджике, фактически занимаемого Тоникян А.Ш.

Письмом администрации от 29.12.2016г. №110-15-18883/16-4506 в представлении земельного участка было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Губа Н.Н. был составлен административный иск об оспаривании решения администрации, который определением судьи Геленджикского городского суда от 16.03.2017г. оставлен без движения до 31.03.2017г, а определением от 03.04.2017г. возращен.

Работником Общества была составлена и подана в Краснодарский краевой суд частная жалоба на определение судьи Геленджикского городского суда от 16.03.2017г.

06.03.2017г. Губа Н.Н. было составлено исковое заявление, аналогичное первому.

Общество направило Тоникян А.Ш. по электронной почте акт от 28.04.2017г. сдачи-приемки работ по договору № <...>, согласно которому стоимость выполненных Обществом работ составляет 94 000 руб. и сообщило о необходимости Тоникян А.Ш. произвести доплату в размере 4000 рублей.

Распоряжением от 31.05.2017т. Тоникян А.Ш. отозвала выданную Обществу доверенность от 20.12.2016г, о чем сообщила телеграммой с уведомлением, что подтверждается чеком ООО «Ростелеком» от 31.05.2017г №10737.

Одновременно с этим Тоникян А.Ш. в суд апелляционной инстанции была направлена телеграмма с уведомлением об отзыве доверенности и отказе от частной жалобы, что подтверждается чеком ООО «Ростелеком» №10737 от 31.05.2017г.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 03.07.2016г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора об оказании юридических услуг, Общество было поставлено Тоникян А.Ш. в известность о той правовой цели, которую ей необходимо достигнуть.

Согласно пункту 3.1.1. договора от 19.11.2016г, исполнитель обязан разработать оптимальный план для успешной реализации указанного договора. В силу пункта 3.3.2 того же договора исполнитель вправе самостоятельно определить стратегию оказания юридических услуг. В связи с этим, ответственность за составление иска, противоречащего действующему законодательству, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что составленные Обществом заявление в орган местного самоуправления, административный иск и вещный иск противоречили нормам земельного законодательства и не могли способствовать достижению правовой цели, сформулированной заказчиком при заключении договора №1306/16 от 19.11.2016г.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положенийст. 450 ГК РФ,Закона РФ "О защите прав потребителей"(в ред.Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правиламст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Тоникян А.Ш. о расторжении договора №1306/16 от 19.11.2016г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 90 000 рублей, поскольку ООО «Судебный практик» нарушил взятые на себя договорные обязательстваи перед Тоникян А.Ш. и оказал некачественные услуги, которые являются существенными нарушениями обязательств по договору.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворения встречных требований о взыскании денежных средств по договору №1306/16 от 19.11.2016г. возмездного оказания услуг, является верным.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и п.п.1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд учел направленную истцом в адрес ООО «Судебный практик» претензию 20.06.2017г., которая осталась без ответа.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2017г. до дня рассмотрения судом спора, исходя из расчета 2700 руб. (90 000 руб. х 0,03%) за каждый день просрочки, составляет 2700 руб. х 226 дней = 610 200 рублей.

При этом, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 90000 рублей, поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму оказанной ответчиком истцу услуги.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ООО «Судебный практик» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного (индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Тоникян А.Ш. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 000 рублей.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Тоникян А.Ш. своими действиями воспрепятствовала в исполнении договора, отказавшись от частной жалобы, несостоятельны, поскольку заявленные в административном иске требования не соответствовали требованиям законодательства и не позволяли бы Тоникян А.Ш. реализовать право на судебную защиту.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, вынесенного в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Судебный практик» Лесовской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: