Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора подряда от 01 ноября 2016 года, заключенного между сторонами, ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с устройством крыши дома по адресу: <адрес>. На основании п. 2.13 договора стоимость работ составляет 285945 рублей. По акту приема-передачи от 01 мая 2017 года, принята работа по устройству крыши, деньги в сумме 285945 рублей уплачены в полном объеме. На основании п. 2.11 договора гарантийный срок на проведенные работы составляет 3 года. Однако, после подписания акта приема-передачи выявились существенные недостатки, а именно, работа по устройству крыши выполнена некачественно, с грубыми нарушениями, ремонт невозможен без разбора всей крыши, повторное использование материалов невозможно.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 стоимость демонтажных работ в размере 36557 рублей, стоимость замены кровельного покрытия в размере 375706 рублей, стоимость утилизации выбракованного материала в размере 6399 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость демонтажных работ в размере 36557 рублей, стоимость замены кровельного покрытия в размере 375706 рублей, стоимость утилизации выбракованного материала в размере 6399 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано; с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей; с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7646 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, взыскать расходы на представителя в полном объеме и вынести решение в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствие со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, 01 ноября 2016 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2, заключен договор №1 подряда на выполнение устройства кровли дома по адресу: <адрес>.

Условиями данного договора предусмотрено, что общая стоимость кровельных работ составляет 285935 рублей.

В соответствии с п. 2.11 договора, гарантийный срок составляет 3 года.

Согласно акту №1 о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг на сумму 285945 рублей, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой указал на существенные недостатки работ, просил выплатить сумму в размере 119250 рублей, убытки по приобретению материалов в размере 248244 рубля 38 копеек, расходы на демонтаж и утилизацию использованного кровельного материала в размере 99740 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26000 рублей. Данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста № <...> от 28 сентября 2017 года ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», по результатам проведенного обследования кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, специалисты указанной экспертной организации пришли у выводу, что качество выполненных строительно-монтажных работ по монтажу кровли жилого дома не соответствует технологии устройства кровли (устройство кровельного покрытия при температуре наружного воздуха ниже +5°С и несоблюдение зазоров 2-3 мм в плитах OSB). Стоимость устранения выявленных нарушений технологии при монтаже кровли жилого дома, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 99740 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № <...> произведенные работы по монтажу мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушают требования норм п.5.2, п.6.2.2 таб.7 СП 17.13330.2011 «Кровли», раздел 5.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы», раздел 8, таб.10 СП 50.13330.2011 «Тепловая защита зданий», нарушено требование инструкции по устройству кровли из гибкой черепицы.

Стоимость полного объема работ и материалов по устранению выявленных недостатков по устройству кровли приведены в сметном расчете № <...> демонтажные работы – 36467 рублей, монтажные работы по ремонту чердачного перекрытия - 165456 рублей, в том числе материалы - 60431 рубль, по замене кровельного покрытия - 369509 рублей, в том числе материалы – 258433 рубля, утилизация выбракованного материала – 6341 рубль. Всего стоимость работ составляет 577776 рублей, в том числе материалы - 318864 рубля.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 года по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № <...>, при выполнении работ по монтажу мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены требования норм СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 41.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы», требования инструкции по технологии монтажа кровли из гибкой черепицы. Нарушения требований норм и технологии укладки мягкой кровли жилого дома допущены по всей площади крыши (исследовано 70% кровли). Стоимость работ и материалов по восстановлению мягкой кровли определена в сметном расчете № <...> на полный объем работ в ценах на текущий период и составляет: демонтажные работы – 36557 рублей, восстановительные работы: по ремонту чердачного перекрытия - 167333 рубля, в том числе материалы - 61809 рублей, по замене кровельного покрытия - 375706 рублей, в том числе материалы – 264329 рублей, утилизация выбракованного материала – 6399 рублей. Всего стоимость работ составляет 585996 рублей, в том числе материалы - 326138 рублей.

Данное заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» получило оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, выполнены подрядчиком с нарушениями требований СНиП, ГОСТ и других нормативных документов по строительству, произведены с существенными и неустранимыми недостатками, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость демонтажных работ в размере 36557 рублей, стоимость по замене кровельного покрытия в размере 375706 рублей, стоимость утилизации выбракованного материала в размере 6399 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26000 рублей.

Вопросы о распределении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 верными, поскольку они основаны на положениях правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд, применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не взыскал в пользу истца штраф в размере 209331 рубль.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости демонтажных работ в размере 36557 рублей, стоимости замены кровельного покрытия в размере 375706 рублей, стоимость утилизации выбракованного материала в размере 6399 рублей, всего в размере 418662 рубля. Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, однако штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не был взыскан, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив указанием на взыскание с ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 209331 рубль (418662 рубля х 50% : 100%).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон; при разрешении данного вопроса судом были учтены сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, оснований для увеличения размера взысканных в пользу истца указанных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем деле не подлежат применению, так как ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, договор подряда с ФИО1 заключен им как физическим лицом, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

В материалах дела представлены документы, подтверждающие прохождение ФИО2 в период с 2011 года по 2016 года обучения, повышения квалификации в сфере строительства (безопасность строительных работ, общие требования промышленной безопасности, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, монтаж сайдинга, производство кровельных работ гибкой черепицей, применение натуральной черепицы). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что для производства работ имеется бригада кровельщиков, которые обладают необходимой квалификацией.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом необоснованно применены положения, регулирующие отношения, возникшие из договора бытового подряда, так как заключенный между сторонами договор таковым не является, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что работа по договору подряда, заключенному с ФИО1 выполнена с надлежащим качеством, заказчик в акте выполненных работ указал, что никаких претензий не имеет, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом на основании исследованных доказательств было установлено, что выполненные ФИО2 работы по договору подряда от 01 ноября 2016 года произведены с существенными и неустранимыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», которая, по мнению ответчика, является недостоверной, так как в экспертизе имеются неверные ссылки на строительные нормы и правила, которые не относятся к устройству кровли, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в обоснование данных доводов в апелляционной жалобе фактических данных не приведено.

Вместе с тем, как видно из заключения эксперта № <...>, оно выполнено экспертом ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО4, имеющей необходимое образование и квалификацию, состоящей в реестре специалистов в области строительства, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах проведенного исследования, сомнений в обоснованности и правильности не вызывают.

Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что с ФИО2 судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 26000 рублей, так как ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные расходы правильно взысканы с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2018 года изменить, дополнив указанием на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 209331 рубль.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: