Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>9 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании суммы ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик, который свою гражданскую ответственность не застраховал, возмещение ущерба в добровольном порядке ответчиком не выплачено, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>6 удовлетворены частично.

Взыскано с <ФИО>9 в пользу <ФИО>8 сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 895 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе <ФИО>9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма ущерба является завышенной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения <ФИО>9, <ФИО>8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> по вине <ФИО>9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием NISSAN MICRA, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность на момент наступления виновником в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>9 застрахована не была. За что он был привлечен к административной ответственности, согласно постановления <№...>. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках досудебного урегулирования истец обратился к независимому оценщику, при этом известив ответчика телеграммой о дате проведения осмотра автомобиля, согласно выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «Информационно-аналитического центра независимой оценки недвижимости и бизнеса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 265 691 рубль.

В связи с неурегилированием спора в досудебном порядке истец обратился в суд.

Для устранения противоречий в размере ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 256 895 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, со ссылкой на рецензию ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ», не принимаются судебной коллегией, так как по сути, рецензент указывает на нарушения при проведении независимой экспертизы, выполненной ООО «Информационно-аналитический центр независимой оценки недвижимости и бизнеса» по заказу истца и проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие детали автомобиля должны были быть исключены экспертом при проведении оценки, а какие нет. При этом, материалы дела и автомобиль рецензенту не предоставлялись. Кроме того, судом первой инстанции в основу решения суда была положена судебная экспертиза, выполненная ООО «ЮгБизнесКонсалт». Никаких доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы ответчиком не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стоимость ремонта установленная в рецензии ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ» в размере 92 529 рублей, которую заявитель жалобы полагает правильной посчитана с учетом износа, однако Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата ...> N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда РФ взыскание ущерба с учетом износа с виновника ДТП, противоречит принципу полного возмещения ущерба и является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: ____________________

Судьи: _________________ __________________

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-222/2020