Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО «Газпром Газораспределение Уфа», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о замене товара неисправного счетчика «Гранд-1,6» на новый с бесплатным демонтажем временного счетчика, установкой и настройкой, взыскании с ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата и до даты вынесения решения суда в размере 3 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., почтовых расходов, штрафа, также возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» произвести перерасчет, произведенный по нормативу с даты неисправности до замены на временный счетчик.

Требования мотивированы тем, что дата приобрел в магазине ответчика счетчик «Гранд-1,6» заводской №..., стоимостью 2000 руб., заключен договор на техническое обслуживание, установку и настройку данного счетчика. дата счетчик перестал работать, направил претензию, затем датаг. направил претензию о замене прибора на новый с аналогичными характеристиками в адрес ответчика, однако было отказано в удовлетворении требований.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, а также на то, что истец уклонился от предоставления товара ответчику на проверку его качества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата истец приобрел в магазине ООО «Газпром Газораспределение Уфа» счетчик «Гранд-1,6» заводской №..., стоимостью 2000 руб., гарантийный срок эксплуатации установлен 12 лет с даты его изготовления, заключен договор на техническое обслуживание, установку и настройку данного изделия.

дата истцом в адрес ООО «Газпром Газораспределение Уфа» направлена претензия о неисправности прибора, в котором просил осуществить гарантийное обслуживание и ремонт данного счётчика, которая получена ответчиком дата, однако оставлена без удовлетворения, в ответе рекомендовано было обратиться к поставщику газа ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».

датаг. истец обратился с заявлением о неисправности прибора учета газа в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», составлен акт проверки№... в котором отражено об установлении факта неисправности данного прибора.

дата истцом в адрес ООО «Газпром Газораспределение Уфа» направлена претензия о замене газового счётчика на новый, которая получена ответчиком дата, однако также оставлена без удовлетворения.

датаг. произведено обследование неисправного прибора учета газа с участием работника ООО «Газпром Газораспределение Уфа», и составлен акт по демонтажу в квартире истца демонтаж неисправного прибора учёта газа марки «Гранд-1,6» заводской №... и монтаж прибора учёта газа марки СГБМ-1,6М заводской №... (л.д. 88).

При этом в данном акте указано, что заказчик дает согласие на временную установку прибора учета газа из обменного фонда ООО «Газпром Газораспределение Уфа» на время проведения ремонта демонтированного прибора учета газа на заводе-изготовителе и обязуется допустить работников Общества для монтажа отремонтированного прибора учета газа заранее согласованное с Заказчиком дату и время. Данный прибор учета газа был опломбирован.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Газпром Газораспределение Уфа» произведена временная установка прибора учета газа иной марки в квартире истца в связи с неисправностью прибора учёта газа марки «Гранд-1,6» заводской №... для определения причины возникновения недостатка.

Также установлено, что датаг. ООО «Газпром Газораспределение Уфа» провели обследование в Центральном сервисном центре филиала демонтированного у истца прибора учета газа, по результатам которого установлена непригодность прибора по причине недостаточного напряжения, выдаваемого элементом питания для работы прибора, что является гарантийным случаем, о чем отражено в представленном суду апелляционной инстанции Акте обследования газового оборудования от датаг.

С данным актом истец не был ознакомлен в установленном порядке.

Довод стороны ответчика о том, что истцом своевременно не был предоставлен ответчику паспорт на прибор учета газа, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверку качества прибора является несостоятельным, поскольку действия по демонтажу неисправного прибора учета газа ответчиком произведены лишь датаг., в то время как первоначальное обращение от истца получено ответчиком датаг., а вторичное обращение в декабре 2021г. При этом не представление паспорта на прибор истцом не освобождало ответчика от проведения проверки качества товара.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром Газораспределение Уфа» не представил надлежащие доказательства

об установке нового прибора учета газа иной марки в квартире истца в качестве удовлетворения требований по замене неисправного прибора, а также отсутствия прибора учета газа марки «Гранд-1,6».

Поскольку ответчиком не опровергнут факт наличия в приобретенном истцом приборе учета газа производственного дефекта, который препятствует его использованию по назначению, а датаг. произведена в квартире истца временная установка прибора учета газа другой марки на период проверки качества неисправного прибора, а также не имеется доказательств отсутствия у ответчика новых приборов учета газа марки «Гранд-1,6», требования истца по замене прибора учета газа в связи с выявленными недостатками являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия, проверив расчет истца по взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по замене прибора учета газа, находит его правильными подлежит взысканию с ООО «Газпром Газораспределение Уфа» в размере 3900 руб. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны продавца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 500 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2200 руб. ((3900 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) x 50%)).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходы из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с проездом из адрес Республики Башкортостан, в адрес Республики Башкортостан для участия в суде первой инстанции в размере 1057,18 руб., в подтверждение размера понесенных расходов истец представил чеки об оплате бензина для автомобиля, почтовые расходы на сумму 926,70 руб.

Расходы топлива транспортного средства в связи с необходимостью явки в суд могут быть возмещены лишь в случае, если заявителем были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в суд посредством использования существующего транспортного (железнодорожного, автобусного, воздушного, водного) сообщения, не прибегая к использованию автомобиля, либо доказана соразмерность понесенных расходов по аренде автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом. Возмещению такие расходы подлежат также исходя из требований разумности, при этом суду рекомендуется исходить из соразмерности расходов по найму автомобиля с расходами на проезд в имеющемся общественном транспорте.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость проезда автобусов, полученных из общедоступной информации сети «Интернет» о стоимости билетов на проезд автобусов в направлении сообщением адрес – адрес и обратно, что составляет 380 руб. в одну сторону, общая стоимость за одну поездку в суд туда и обратно составит 760 руб. (380 руб. х2), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в общей сумме 760 руб., что соответствует критерию экономичности, а также почтовых расходов в размере 926,70 руб., которые подтверждены документально.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о необходимости произвести перерасчет, произведенный по нормативу с даты неисправности до замены на временный счетчик, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ввиду наличия прибора учета газа начисления за газ по адресу истца до ноября 2021 г. велись по показаниям прибора учета газа марки «Гранд-1.6» с заводским номером 0316136174, согласно п. 24 Правил «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата№....

Последние показания истцом были поданы дата, за период с дата по дата в связи с отсутствием информации о показании счетчика газа начисления осуществлялись по среднемесячному. После обращения истца в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», сотрудником осуществлен выезд по адресу абонента и составлен акт о неисправности прибора учета газа. С датаг. по датаг. начисления произведены по Нормативу, установленные Постановлением Правительства РБ от дата N 272 "Об утверждении нормативов потребления природного сетевого газа на бытовые нужды населения при отсутствии приборов учета". Ввиду установки временного прибора учета газа начисления за газ с дата ведутся по показаниям прибора учета газа марки «СГБМ-1.6М БЕТАР», задолженность по оплате за потребленный газ по данному адресу отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Газпром Газораспределение Уфа», «Газпром межрегионгаз Уфа» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчёт за потребленный газ удовлетворить частично.

Возложить на ОАО «Газпром Газораспределение Уфа» обязанность произвести замену газового счетчика «Гранд-1,6».

Взыскать с ОАО «Газпром Газораспределение Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) неустойку в размере 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 926,70руб., транспортные расходы в размере 760 руб.

Взыскать с ОАО «Газпром Газораспределение Уфа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5