Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года, которым по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия

постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эльгауголь», ссылаясь на то, что с 28 февраля 2016 года был принят на работу к ответчику на горный участок горного цеха разреза «Эльгинский» ******** 7 разряда, вахтовым методом работы. Приказом № ... лс от 30 мая 2018 года трудовой договор с ним был прекращен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2018 года указанный приказ был признан незаконным, он был восстановлен на работу в ООО «Эльгауголь» ******** 7 разряда с 08 июня 2018 года. По прибытию к месту работы на разрез «Эльгинский» на основании устного приказа руководства горного участка был направлен на ремонт техники. После получения в декабре 2018 г. расчетного листка за ноябрь 2018 г. узнал, что зарплата ему начислена по профессии ******** 6 разряда. При этом заработная плата значительно снизилась по сравнению с периодом, когда он работал в должности ******** 7 разряда. Приказ о его переводе на нижеоплачиваемую работу не издавался, с таким приказом его не знакомили. Новый трудовой договор по указанной профессии с ним не заключался.

В связи с указанными обстоятельствами просил признать незаконным решение ООО «Эльгауголь» о его переводе для выполнения работы с профессии ******** 7 разряда на ******** 6 разряда, а также обязать ответчика предоставить ему работу по решению Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06 августа 2018 года, то есть в должности ******** 7 разряда, взыскать с ответчика в пользу истца 23 149,84 руб., как разницу между его среднемесячным доходом по состоянию на 08 июня 2018 года и его среднемесячным доходом за ноябрь 2019 года.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца 23 149,84 руб., как разницу между его среднемесячным доходом по состоянию на 08 июня 2018 года и его среднемесячным доходом за ноябрь 2019 года, от других требований отказались.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика ФИО4 представила в суд возражения, которыми просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание отсутствие у истца удостоверения машиниста экскаватора, а также того обстоятельства, что был введен в заблуждение относительно своей трудовой деятельности, был привлечен к ремонту техники в качестве слесаря, тем самым его заработная плата значительно уменьшилась, включая и премиальные выплаты.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что размер зарплаты, выплаченный истцу в ноябре 2018 г., соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 23 149,84 руб., как разницы между среднемесячным доходом истца по состоянию на 08 июня 2018 года и его среднемесячным доходом за ноябрь 2019 года, не имеется.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Исходя из положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Из приведенных норм и разъяснения следует, что переводом на другую работу является изменение определенных сторонами условий трудового договора (изменение трудовой функции и (или) структурного подразделения, перевод в другую местность).

Судом установлено, что ФИО2 с 28 февраля 2016 года состоит с ООО «Эльгауголь» в трудовых отношениях в должности ******** 7 разряда.

Также установлено, что на основании докладной записки № ... от 06 ноября 2018 года ФИО2 приказом № ...-ок от 01 ноября 2018 года переведен с должности ******** 7 разряда на должность ******** 6 разряда на период с 06 ноября 2018 года по 02 декабря 2018 года.

Из указанной записки следует, что истец дал свое согласие на перевод с указанием на сохранение оклада и доплаты до среднего заработка. С приказом о переводе истец ознакомлен 06 ноября 2018 года (л.д. 33-37).

Истец данный перевод не оспорил, однако выразил свое несогласие с размером выплаченной заработной платы, указывая на то, что в докладной записке указал на сохранение оклада, установленного для прежней должности.

Между тем, при ознакомлении с приказом о переводе, содержащим указание на часовую тарифную ставку, истец был ознакомлен, однако своего несогласия с приказом не выразил.

Судом также установлено, что расчет заработной платы истца в должности ******** 6 разряда не изменился, что подтверждается расчетными листками за октябрь-ноябрь 2018 г. (л.д. 40-41)

Из указанных расчетных листков следует, что тарифная ставка истца в качестве ******** 7 разряда составляет 91,24 руб., при этом при расчете заработной платы истца за ноябрь 2018 года в качестве ******** 6 разряда применена такая же тарифная ставка – 91,24 руб.

При этом размер ежемесячной премии также не изменился, в обоих случаях был начислен процент ежемесячной премии в размере 28%, что согласуется с п. 2.11 Положения об оплате труда работников ООО «Эльгауголь», утвержденного 20 сентября 2016 года (л.д. 43-54).

Таким образом, поскольку тарифная ставка при исчислении заработной платы истца в должности ******** 6 разряда не изменилась, суд правомерно пришел к выводу, что нарушений со стороны ответчика в порядке исчисления заработной платы не установлено.

При этом довод истца о том, что заработная плата должна начисляться с учетом требований ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой при временных переводах, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе, не основан на законе.

Положения абз. 4 ст. 72.2 ТК РФ, согласно которым в случае временного перевода на другую работу оплата труда производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе, распространяется только на случаи, предусмотренные ч. 2 и 3 данной статьи. Такой случай как временный перевод работника с его согласия на другую должность, что имело место в данном случае, в данных частях статьи 72.2 ТК РФ не указан.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова