Гражданский кодекс часть 1

«Уточненные исковые требования <...> общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Курлан О. В. удовлетворить частично.

Принять отказ Курлан О. В. от договора на предоставление услуг по сборке (перетяжке, реставрации) мягкой мебели № <...> от <...>, заключенного между Курлан О. В. и индивидуальным предпринимателем Елгиной Я. В..

Взыскать с Елгиной Я. В. в пользу Курлан О. В. денежные средства, уплаченные по договору на предоставление услуг по сборке (перетяжке, реставрации) мягкой мебели № <...> от <...>, заключенному между Курлан О. В. и индивидуальным предпринимателем Елгиной Я. В., в сумме 32 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в сумме 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей, в счет возмещения убытков 4 947,70 рублей, компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходов по проведению экспертизы 19 500 рублей.

Взыскать с Елгиной Я. В. в пользу <...> общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» штраф 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Елгиной Я. В. в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме 3 272,97 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» (далее – ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт») в интересах Курлан О.В. обратилось в суд с иском к Елгиной Я.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указало, что <...> между ИП Ёлгиной Я.Е. и Курлан О.В. заключен договор на предоставление услуг № <...> по реставрации комплекта мебели. Цена договора определена сторонами в размере 32 800 рублей. Курлан О.В. исполнены обязательства по оплате услуг и передаче обивочного материала «Гобелен Фантазийный» 7,4 метра и материала для каретной стяжки цвет «Санд» 2,5 метра стоимостью 4 947,70 рублей. Ремонт комплекта мебели выполнен ненадлежащим образом, требования об устранении недостатков работы или возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования, просили принять отказ от договора на оказание услуг № <...> от <...> по реставрации мебели, взыскать с ответчика в пользу Курлан О.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 32 800 рублей, убытки в размере 4 947,70 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 32 800 рублей, неустойку за невыполнение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 32 800 рублей, расходы по составлению ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» претензии - 1 250 рублей, расходы на привлечение специалиста для осмотра мебели и составление акта по результатам осмотра - 500 рублей, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы - 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф - по 25 % от присужденной судом суммы в пользу Курлан О.В. и в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт».

В судебном заседании истец Курлан О.В., её представитель Комбаров А.А., представитель ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» Баранова Л.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Ёлгина Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её представитель Нестеренко А.Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ёлгина Я.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на выполнение поименованных в договоре работ в полном объеме, отсутствие в договоре условия о реставрации деревянных частей изделия. Отмечает, что наличие металлических уголков и мебельных стяжек, установленных на внутренней части кровати, обусловлено необходимостью более прочного скрепления каркаса. Считает, что истец, приняв результаты работ и произведя оплату по договору в полном объеме, согласилась с качеством осуществленного ремонта. Выражает несогласие с принятием во внимание заключения товароведческой экспертизы № <...> от <...>, акта о выявленных дефектах, ссылаясь на невозможность определения времени и субъекта причинения вреда, пригодность мебели к эксплуатации, непредставление доказательств, подтверждающих полномочия ИП Евдокимова и специалиста Демьянова. Указывает на отсутствие в решении оценки показаний свидетелей <...> и <...> и заключения специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Курлан О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика Нестеренко А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» Чупринову М. В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу установленного ст. 783 ГК РФ правила общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ установлена необходимость соответствия качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <...> между Курлан О.В. (заказчик) и ИП Ёлгиной Я.Е. (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по сборке (перетяжке, реставрации) мягкой мебели № <...>, предметом исполнения, по которому сторонами определены ремонт кровати каркаса, замена обивочного материала, проклейка стульев, замена обивочного материала на кровати, 6 стульях, 2 пуфах. Срок исполнения договора - в течение 16 рабочих дней после предоставления всех необходимых комплектующих изделия.

В день заключения договора заказчиком исполнителю предоставлен обивочный материал «Гобелен Фантазийный» 7,4 метра и материал для каретной стяжки цвета «Санд» 2,5 метра стоимостью 4 947,70 рублей, что ответной стороной не оспорено.

<...>Курлан О.В. внесена сумма предоплаты по договору (16 400 рублей), <...> - внесен остаток платежа в размере 16 400 рублей.

<...> по заказу Курлан О.В. специалистом компании «Нестандартная мебель» (ИП Евдокимов С.Д.) Демьяновым И.Б. составлен акт о выявленных дефектах, несоответствии предоставленных услуг (работ) по сборке (перетяжке, реставрации) мягкой мебели условиям договора № <...> от <...>, заключенного с ИП Ёлгиной Я.Е., и услугам по категории «реставрация мебели». Указанным специалистом установлено, что при проведении ремонтных работ (реставрации) кровати изменена фурнитура, вместо мебельной стяжки установлены стальные уголки, что существенно ухудшило состояние стяжки корпуса кровати и не соответствовало требованиям заказчика услуги по реставрации мебели; через боковую фасадную часть кровати, насквозь через полированную поверхность вкручены строительные шурупы (саморезы), тем самым усложнена последующая реставрация изделия; основание кровати выполнено не из мебельного щита, а из строительной древесно-стружечной плиты, бывшей в употреблении или хранившейся в ненадлежащих условиях; основание кровати выполнено из двух половин с неровным спилом и не чем не обработано, что может привести к повреждению матраца; нанесен вред фасадной поверхности кровати, восстановление которой приведет к дополнительным затратам; при перетяжке стульев имеющийся клей не удалялся, в местах склейки деталей стульев щели от 1 до 2-х мм, между ножками и поверхностью стульев разные расстояния.

<...> истец через ОООО «ОЗПП Недвижимость и Быт» обратился к ответчице с претензией о расторжении договора на оказание услуг № <...> от <...>, возврате внесённых по договору денежных средств, выплате убытков, понесенных на приобретение материалов для выполнения работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, указав на наличие существенных недостатков в выполненных работах. Данная претензия направлена ответчику по указанному в договоре адресу, однако возвращена в ООО «ОЗПП Недвижимость и Быт» по истечении срока хранения почтового отправления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курлан О.В., ссылаясь на исполнение ответной стороной ремонта комплекта мебели ненадлежащим образом с рядом недостатков, наличие значительных зазоров между её составными частями, существенное ухудшение состояния мебели, в том числе лакокрасочного покрытия кровати, просила принять отказ от договора на оказание услуг, взыскать с исполнителя внесенные в счёт оплаты по договору денежные средства, убытки, расходы на составление претензии, привлечение специалиста для осмотра мебели и составление акта по результатам осмотра, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору и отказ от удовлетворения требований потребителя, штраф и компенсацию морального вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, утратившей <...> статус индивидуального предпринимателя, отмечая пригодность мебели для использования по назначению, ссылалась на исполнение услуг по ремонту принадлежащей истцу мебели надлежащим образом.

Из заключения ООО «СудЭкспертиза» № <...> от <...> следует несоответствие выполненных работ (оказанных услуг) по указанному договору п. п. 5.2.4, 5.2.21, 5.2.23, 5.2.26, 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 и наличие в осуществленных ответной стороной работах следующих недостатков:

- наличие выступа установленного щита ЛДСП у спинки изголовья кровати относительно оригинального декоративного элемента из дерева на 4 мм, отсутствие окраски выступающего торца;

- наличие в спинке изножья кровати нефункционального сквозного отверстия по центру снизу;

- наличие в правой царге каркаса кровати трёх нефункциональных отверстий по центру внизу, в которых установлены саморезы;

- неустановка декоративного элемента спинки изножья кровати, наличие в местах крепления наслоения клея;

- наслоение клея в шиповых соединениях стульев и пуфов;

- незакрепление сидушки пуфа в одном из креплений;

- наличие разной конфигурации мягких элементов сидушек стульев в углах, при этом, мягкие элементы спинок 5 стульев не доходят до каркаса сверху.

Из выводов эксперта следует отсутствие в предоставленном материале отклонений от установленных стандартов, а также то, что на момент проведения экспертизы мебель длительное время находилась в эксплуатации, после оказания услуг исполнителем мебель возвращена заказчику <...>, снова находилась в эксплуатации около 4 месяцев. По указанной причине экспертом указано на невозможность определения времени, места, субъекта, причинившего дефект, и условий возникновения дефектов в рамках товароведческой экспертизы, в связи с чем экспертом принято решение об определении возможности и стоимости устранения всех, выявленных недостатков, размер которой определен экспертом в сумме 26 480 рублей.

Разрешая требования иска, руководствуясь выводами экспертов ООО «СудЭкспертиза», приняв во внимание показания свидетелей <...> и <...> (работники ИП Елгиной Я.В.), <...> (родственница Курлан О.В.), суд первой инстанции, установив несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям ГОСТ 16371-2014, осуществление работ по изменению состояния принадлежащей истцу мебели в виде просверливания в ней сквозных отверстий без согласования с заказчиком, наличие недостатков выполненных работ, исковые требования удовлетворил.

Из показаний свидетелей <...> и <...>, данных ими в суде первой инстанции, следует, что компания ответчика занимается перетяжкой и ремонтом мебели и не занимается реставрацией, предусматривающей работы по лакокрасочному покрытию, тогда как заключенный между сторонами договор поименован как договор на предоставление услуг по сборке (перетяжке, реставрации) мягкой мебели. Указания подателя жалобы на отсутствие в договоре условия о реставрации деревянных частей изделия судебной коллегией отклонены за необоснованностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей исходит из того, что согласно выводам эксперта ООО «СудЭкспертиза» работы по заключенному между сторонам договору выполнены ненадлежащим образом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов ООО «СудЭкспертиза», обоснованно положив его в основу постановленного решения. С доводами жалобы о несогласии с названным заключением, обоснованном невозможностью определения времени и субъекта причинения вреда, пригодностью мебели к эксплуатации, судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом <...>, имеющей необходимое образование и стаж экспертной работы.

В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены недостатки осуществленных ответной стороной работ. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание исследования и фотографии, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.

В данной связи, установив, что Курлан О.В. ответчику после проведения работ мебель возвращалась для устранения недостатков, однако, данные недостатки не устранены, что подтверждается результатами судебной экспертизы, при этом, стоимость устранения недостатков соразмерна стоимости выполненных работ, кроме того, в результате выполненных работ проделаны дополнительные сквозные отверстия в мебели, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в выполненной ответной стороной работе существенных недостатках, взыскав в пользу истца уплаченные ею по договору денежные средства, а также стоимость предоставленного исполнителю материала в размере 4 947,70 рублей. Кроме того, договор подлежит расторжению и по причине отказа ответчика устранять недостатки.

Ссылки жалобы на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей <...> и <...>, во внимание не принимаются, поскольку указанные свидетели, являясь работниками ответчика, являются заинтересованными в благоприятном для их работодателя исходе дела.

Доводы стороны ответчика о выполнении поименованных в договоре работ в полном объеме отмену решения суда повлечь не могут, поскольку предметом заявленного Курлан О.В. иска является не факт невыполнения поименованных работ, а их ненадлежащее качество и отказ устранять недостатки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что наличие металлических уголков и мебельных стяжек, установленных на внутренней части кровати, обусловлено необходимостью более прочного скрепления каркаса, иных выводов по настоящему делу повлечь не могут, поскольку данные элементы в вышеназванном экспертном заключении не поименованы, соответственно, не проанализированы экспертом на предмет соответствия выполненных по заключенному между сторонами договору работ существующим стандартам и правилам.

Указания подателя жалобы на непредставление доказательств, подтверждающих полномочия ИП Евдокимова и специалиста Демьянова, составившего акт о выявленных дефектах, несоответствии предоставленных услуг (работ) по сборке (перетяжке, реставрации) мягкой мебели условиям договора № <...> от <...>, заключенного с ИП Елгиной Я.Е., с учётом того, что таковой согласуется с выводами экспертного заключения, обоснованно признанного допустимым доказательством, подлежат отклонению. Выводы экспертного заключения надлежащим образом ответчиком не оспорены.

С учётом вышеизложенного, коллегией судей отклонены как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм права доводы жалобы о том, что истец, приняв результаты работ и произведя оплату по договору в полном объеме, согласилась с качеством осуществленного ремонта.

Ссылки в жалобе на отсутствие в решении суда оценки заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», при том, что при его составлении требовалось предупреждение эксперта об уголовной ответственности, в заключении отсутствуют сведений о наличии у составителя заключения необходимой квалификации, поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Рассматривая требования Курлан О.В. о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ и за неисполнение требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая правомерность заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустоек за нарушение сроков выполнения работ и за неисполнение требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд проанализировал содержание претензии Курлан О.В., принял во внимание то, что работы по ремонту принадлежащей истцу мебели надлежащего качества должны были быть выполнены в полном объеме в течение 16 рабочих дней с <...> до <...>, претензия о возврате уплаченной по договору суммы за отказом от исполнения договора находилась в почтовом отделении с <...> по <...>, в связи с чем, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил каждую из взыскиваемых в пользу исковой стороны неустоек до 10 000 рублей.

Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 8 000 рублей.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Ёлгиной Я.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: