Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Калениченко Евгения Ивановича – Зорова Василия Игоревича к ООО «Племенной завод имени Коминтерна» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Финансового управляющего Зорова В.И. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя ответчика ООО «Племенной завод имени Коминтерна» Новикова А.В. относительно апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Калениченко Е.И. по доверенности Ященко Е.С., не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Калениченко Е.И. – Зоров В.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Племенной завод им. Коминтерна» о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных по договору об оценке объекта оценки от (дата) №, в размере 315000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) Калениченко Е.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим Калениченко Е.И. – Зоровым В.И. 03.12.2017 проведена самостоятельная оценка имущества должника, с которой не согласился представитель конкурсного кредитора ООО «Племенной завод им. Коминтерна», и на собрании кредиторов 28.03.2018, созванном по инициативе последнего, было принято решение о проведении повторной оценки имущества должника. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по проведению оценки возлагаются на конкурсного кредитора ООО «Племенной завод им. Коминтерна». На основании договора, заключенного с финансовым управляющим Зоровым В.И., ООО «Росконсалтинг» произвело оценку рыночной стоимости недвижимого имущества должника, стоимость услуг по договору составила 315000 руб., которые взысканы с Калениченко Е.И. решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 08.10.2018 и перечислены финансовым управляющим на счет ООО «Росконсалтинг» 05.12.2018 в полном объеме. Указанную сумму истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу Калениченко Е.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Финансового управляющего Зорова В.И. – Филиппова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Племенной завод им. Коминтерна» Новиков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям письменных возражений на иск, указав, что на собрании кредиторов должника 28.03.2018 решения о привлечении оценщика и оплаты расходов на проведение оценки не принимались. Обязанность по оплате выполненных ООО «Росконсалтинг» работ возникла на основании заключенного финансовым управляющим договора от (дата) №, а не из причинения вреда, в связи с чем отсутствуют основания для регрессного требования.

Представитель третьего лица (должника) Калениченко Е.И. – Ященко Е.С. не возражала против удовлетворения требований финансового управляющего Зорова В.И., заявленные требования о взыскании суммы 315000 руб. в пользу Калениченко Е.И. считала обоснованными.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 11.02.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего Калениченко Е.И. – Зорова В.И. к ООО «Племенной завод им. Коминтерна» отказано, разрешен вопрос по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий Калениченко Е.И. – Зоров В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В своих возражениях ООО «Племенной завод имени Коминтерна» просит в удовлетворении жалобы отказать, как необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Племенной завод им. Коминтерна» Новиков А.В. поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда считал законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Калениченко Е.И. по доверенности Ященко Е.С. считала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец Финансовый управляющий Зоров В.И., третье лицо должник Калениченко Е.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абз. 2 п. 2 ст. 213.26 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Судом по делу установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) должник гражданин РФ Калениченко Е.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника (л.д. 50-55).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) финансовым управляющим в деле о банкротстве Калениченко Е.И. утвержден Зоров В.И. (л.д. 38-41).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) процедура реализации имущества должника Калениченко Е.И. продлена до (дата) , полномочия финансового управляющего Зорова В.И. продлены до (дата) (л.д. 42-44).

Решением от 03.12.2017 и решением № 2 от 20.03.2018 финансовым управляющим Зоровым В.И. произведена оценка имущества должника Калениченко Е.И., включенного в конкурсную массу, в порядке п. 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 146-149).

(дата) по инициативе мажоритарного кредитора ООО «Племенной завод имени Комитерна» финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов Калениченко Е.И. – Протокол № 02, которым принято решение провести повторную оценку всего имущества должника (вопрос № 2) (л.д. 45-49, 154).

(дата) финансовым управляющим Зоровым В.И., как заказчиком, с исполнителем ООО «Росконсалтинг» заключен договор № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества согласно перечню, основанием для заключения договора указано инициатива сторон. Согласно п.п. 5.1 и 5.3 общая стоимость услуг по договору составила 315000 руб., оплату которых обязан произвести заказчик (л.д. 28-33).

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 08.10.2018 с Калениченко Е.И. в пользу ООО «Росконсалтинг» взыскано 315000 руб. в счет стоимости услуг по оценке по договору от (дата) (л.д. 133-135). Данное решение исполнено должником, что подтверждается платежным поручением от (дата) № (л.д. 67).

Полагая, что обязанность по оплате расходов оценщика в силу абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ лежит на ООО «Племенной завод имени Комитерна», как лице, голосовавшем за принятие соответствующего решения, истец просил взыскать с ответчика данную сумму в порядке регресса.

В соответствие с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение ответственности в данном случае возможно при установлении всех элементов состава деликтного обязательства: нарушения имущественных прав истца (потерпевшего); противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинной связи между последствием нарушения прав истца и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины; размер убытков.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве. Возможность привлекать лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего изложена в п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.9 Закона о банкротстве (Согласие конкурсного кредитора или уполномоченного органа), не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, привлечение оценщика возможно при наличии согласия должника либо кредиторов, которые оплачивают услуги привлеченного лица. Как следует из текста протокола от 28.03.2018 № 02, собрание кредиторов, в составе ООО «Племенной завод им. Коминтерна» (99,465% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) и ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области (0,072% голоса), не принимало решение о привлечении оценщика, согласия на оплату услуг привлеченного лица (оценщика) не давало.

На данные обстоятельства финансовый управляющий Зоров В.И. ссылался в своем заявлении о признании недействительными решений спорного собрания кредиторов в отношении вопроса № 2 (Провести повторную оценку всего имущества должника Калениченко Е.И.) (л.д. 93), от оспаривания которого (решения по вопросу № 2) в последующем отказался.

Как следует из пояснений ответчика и представленных документов, вопросы №№ 1, 2 были инициированы, так как, по мнению кредитора, финансовый управляющий незаконно не включил в конкурсную массу ряд объектов недвижимости Калениченко Е.И. (вспомогательные постройки, два земельных участка), возвращенных последнему после признания судом недействительными сделок по их отчуждению.

Следовательно, ответчик – конкурсный кредитор обязательств по оплате услуг оценщика на себя не возлагал, соответствующих действий, в том числе внесение суммы расходов на привлечение оценщика в депозит арбитражного суда (п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве), не совершал, договор об оценке имущества от (дата) финансовым управляющим Зоровым В.И. заключен по своей инициативе, цена услуги по договору уплачена, как текущий платеж, по решению суда по гражданско-правовому спору (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63). При этом вопрос о согласовании обоснованности привлечения оценщика, стоимости оценки с ответчиком не обсуждался, к участию в деле о взыскании с Калениченко Е.И. в пользу ООО «Росконсалтинг» задолженности по договору он не привлекался, то есть по смыслу пункта 3 ст. 308 ГК РФ каких-либо обязательств в связи с заключением договора для ответчика не возникло.

Мнение истца о том, что принятое решение (протокол от 28.03.2018, вопрос № 2) в силу абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве влечет для ООО «Племенной завод им. Коминтерна» безусловную обязанность по оплате стоимости услуг по договору от (дата) №, стороной которого он не является и в отсутствие его согласия, основано на неверном толковании норм права и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Само по себе принятое решение кредиторов не содержит указания на необходимость проведения оценки имущества должника, с учетом новых объектов, с привлечением независимого оценщика, в силу абз. 1 указанной нормы такая оценка может быть проведена финансовым управляющим самостоятельно, каких-либо ограничений порядка ее проведения норма не содержит.

При этом в отсутствие согласия кредитора на привлечение оценщика и оплату его услуг, Зоров В.И. своим правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении оценщика для обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Калениченко Е.И. в порядке п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве не воспользовался.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО «Племенной завод им. Коминтерна» в причинении вреда истцу, и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Судом также правильно на основании ст.ст. 88, ст. 103 ГПК РФ с истца взыскана государственная пошлина, уплата которой определением от 30.11.2018 была отсрочена до вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика подтверждается представленными в дело требованием о проведении собрания кредиторов, протоколом собрания кредиторов от 28.03.2018, ошибочный. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № такой факт также не установлен, поскольку в нем лишь указывается, со слов самого финансового управляющего, о том, что отчеты независимого оценщика ООО «Росконсалтинг» сделаны финансовым управляющим на основании решения, принятого собранием кредиторов Калениченко Е.И. от 28.03.2018.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 130, 213.5, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в том случае, если ни должник, ни кредиторы не выразили желание привлечь независимого оценщика с оплатой его услуг за счет собственных средств, соответственно, такое привлечение возможно лишь на основании судебного акта при обосновании необходимости такого привлечения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие такого акта, с учетом иных установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что при заключении договора от (дата) финансовый управляющий действовал от имени должника, что подтверждается судебным постановлением от 08.10.2018.

Выставленное им требование от 25.05.2018 к ООО «Племенной завод им. Коминтерна» о финансирование оценки имущества должника Калениченко Е.И. не свидетельствует об обратном. Отчеты ООО «Росконсалтинг» предоставлялись финансовым управляющим по спору в арбитражных судах в обоснование своих доводов, в интересах должника.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего Калениченко Е.И. – Зорова В.И., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: