Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от 15.02.2019 об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа ФС №023452035, выданного Кировским районным судом г. Томска, о взыскании кредитной задолженности со ФИО1.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 21.07.2014 удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, с которых солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 448 589,57 руб., а также в равных долях с каждого ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 685,90 руб. Определением суда от 09.02.2018 удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на ООО «ЭОС» на стадии исполнения решения суда. Определением суда от 09.02.2018 по заявлению ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 ФС № 023452035. Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области К. 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство №27406/18/70006-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭОС». 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску Томской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по мотиву того, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истёк. При повторном обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа в отношении должника ФИО1 судебный пристав вынес определение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «ЭОС», заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северск УФССП России по Томской области.

Заинтересованные лица солидарные должники ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит внести изменения в мотивировочную часть определения, указав со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.3 Постановления от 10.03.2016 №7-П, что ООО «ЭОС» пропустило срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 21.07.2014 удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 и постановлено взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) солидарно задолженность по состоянию на 06.02.2014 по кредитному договору /__/ от 06.02.2013 в сумме 448 589,57 руб., из которых: 430 257,67 руб. - сумма основного долга, 18 331,90 руб. - проценты за пользование кредитом, а также проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 16,4% годовых, начиная с 07.02.2014 и до дня возврата суммы кредита. Взысканы со ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в равных долях (по 1/2 доле) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 685,90 рублей - по 3 842,95 рублей с каждого.

12.09.2014 исполнительный лист в отношении должника ФИО1 выдан представителю истца для предъявления к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

17.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску на основании исполнительного листа ВС №006628340 от 12.09.2014 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №72871/14/70006-ИП.

27.10.2016 исполнительное производство № 72871/14/70006-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2018 была произведена замена взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2018 постановлено выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 (ранее бланк серии ВС № 006628340), выданного на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 21.07.2014 по гражданскому делу №2-2509/2014 по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании данного определения ООО «ЭОС» был выдан дубликат исполнительного листа ФС №023452035 о взыскании кредитной задолженности со ФИО1

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Томского областного от 25.01.2019 определение Кировского районного суда г.Томска от 09.02.2018 о выдаче ООО «ЭОС» дубликата исполнительного листа отменено, постановлено отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Ранее 03.05.2018 на основании дубликата исполнительного листа ФС №023452035 было возбуждено исполнительное производство №27406/18/70006-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности со ФИО1

27.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску Томской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.10.2018 постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Я. отменено постановление от 27.06.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску Томской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

09.11.2018 постановлением судебного пристава отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС №023452035 о взыскании кредитной задолженности со ФИО1 в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ЭОС» с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что восстановлению подлежит лишь пропущенный трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно материалам дела решение Кировского районного суда г.Томска от 21.07.2014, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу 27.08.2014.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Часть 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ, то есть уже после окончания 27.10.2016 исполнительного производства №72871/14/70006-ИП и не применяется при исчислении срока исполнения указанного исполнительного документа.

В то же время постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращён взыскателю по его заявлению.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Учитывая приведённые положения закона, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, период с 17.09.2014 (дата возбуждения исполнительного производства №72871/14/70006-ИП в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску на основании исполнительного листа ВС №006628340 от 12.09.2014) по 27.10.2016 (дата окончания исполнительного производства № 72871/14/70006-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя) не подлежит учёту при исчислении трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Период с 28.08.2014 (следующий день после вступления решения в законную силу, с которого начинает течь срок предъявления исполнительного листа к исполнению) по 16.09.2014 (день, до возбуждения исполнительного производства) составляет 20 дней.

С 28.10.2016 (следующий день после окончания исполнительного производства) за минусом указанных 20 дней трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления ООО «ЭОС» судом первой инстанции не истёк.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок для предъявления ООО «ЭОС» исполнительного документа по настоящему делу не пропущен и принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и внесения изменения в мотивировочную часть определения указанием на то, что ООО «ЭОС» пропустило срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеется.

Таким образом, определение суда является правильным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 15.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: