Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд с иском к ФИО2
о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве. В обоснование иска указывал, что по соглашению о сотрудничестве от 07.04.2014 истец должен был продать задолженность ООО «СП «Курганская птицефабрика» перед
ООО «Теплотехника» в ООО «Кортекс», а также продать доли в уставном капитале ООО «Теплотехника» в ООО «Эверест», а ФИО2 обязался оплатить
ФИО1 вознаграждение в размере не более 500000 руб. В связи с исполнением истцом своих обязательств и неисполнением их ответчиком, просил взыскать
с ответчика в его пользу денежные средства в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3
на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве
на исковое заявление, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц
ООО «Теплотехника», ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, о времени
и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Выражая несогласие
с выводами суда, ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания, полагает истец не обязан доказывать действия ответчика в интересах ООО «Эверест» и ООО «Кортекс». Считает, что подписывая соглашение о сотрудничестве,
ФИО2 в первую очередь действовал в своих интересах, кроме того, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца об исполнении им своих обязательств по соглашению о сотрудничестве не предоставлено. Поскольку соглашение о сотрудничестве не оспорено, вывод суда о заключении договора между ООО «Кортекс» и ООО «Теплотехника» ранее даты заключения соглашения
о сотрудничестве правового значения не имеет, так как это взаимоотношения юридических лиц, соглашение же о сотрудничестве физических лиц должно исполняться. Полагает нельзя ставить исполнение сделки в зависимость oт получения исполнительного листа и расчетами между юридическими лицами, поскольку
с 08.04.2014 судьбу ООО «Теплотехника» определял ФИО2, как советник
по экономике и финансам ООО «Теплотехника», владеющий печатью общества. Полагает в отсутствие доказательств неисполнения соглашения о сотрудничестве
у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца
ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик, его представитель, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Теплотехника», ООО «Эверест» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

На основании ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2014 между ФИО2 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение о сотрудничестве (далее - Соглашение), по условиям которого ФИО1 обязуется продать долг ООО «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» перед
ООО «Теплотехника» в сумме 6394570 руб. 58 коп. в ООО «Кортекс» и полученные от данной продажи средства в полном объеме направить на погашение задолженности ООО «Теплотехника» перед ООО «Инторг» (п. 1 соглашения). В соответствии с п. 2 соглашения ФИО1 принял на себя обязательства продать доли в уставном капитале ООО «Теплотехника» (100 %) в ООО «Эверест» (п. 2 соглашения). ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежное вознаграждение
за исполнение обязательств ФИО1 по пунктам 1 и 2 данного Соглашения
в размере 10 % от суммы взысканного ООО «Кортекс» долга с ООО «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» по решению суда, вступившего в законную силу, но не более 500000 руб. (п. 3 соглашения).

Срок и порядок выплаты вознаграждения, определенного в п. 3 Соглашения, определен в п. 4, в соответствии с которым, вознаграждение должно быть произведено ФИО2 в течение 5 банковских дней с момента получения исполнительного листа на вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» в пользу ООО «Кортекс» указанного долга.

Судом первой инстанции установлено заключение между ООО «Теплотехника» и ООО «Кортекс» договоров цессии (уступки прав требования) № 1-014 и № 2-014
от 26.03.2014.

Согласно п. 3.1 договоров цессии (уступки права требования) № 1-014
и № 2-014 от 26.03.2014, цессионарий (ООО «Кортекс») производит оплату предаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств
в течение 5 банковских дней на расчетный счет цедента (ООО «Теплотехника»).

Сведений об исполнении указанных договоров цессии в материалы дела
не представлено.

08.04.2014 между ФИО1 и ООО «Эверест» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец
ФИО1 продает, а покупатель ООО «Эверест» покупает, на условиях указанных
в договоре, принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 50 %
ООО «Теплотехника».

Также по делу усматривается, что ООО «Теплотехника» зарегистрировано
в ЕГРЮЛ 28.04.2011, по состоянию на 13.06.2018 находилось в стадии ликвидации, учредителем которого с 16.04.2014 является ООО «Эверест».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2016
ООО «Теплотехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2017 иск
ООО «Теплотехника» к ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика»
о взыскании задолженности по договорам № 37 от 10.04.2013 и № 42 от 10.04.2013
в размере 6397570 руб. 58 коп., неустойки по ним в размере 1034218 руб. 09 коп., третьими лицами по которому участвовали ФИО2 и ФИО1, оставлен без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось наличие договоров цессии между ООО «Теплотехника» и ООО «Кортекс» (уступки прав требования) № 1-014 и № 2-014 от 26.03.2014, требований к ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» об оплате задолженности по указанным выше договорам подряда и пропуск срока исковой давности.

При этом в решении Арбитражного суда указано, что ООО «Кортекс» требований о недействительности договоров цессии не заявляло, производство по делу по иску ООО «Кортеск» к ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» прекращено определением суда от 16.02.2015, поскольку общество
на дату обращения в суд не являлось юридическим лицом по причине внесения
в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности 15.09.2014.

Ответчик ФИО2 был включен в реестр требований кредиторов
ООО «Теплотехника» определением Арбитражного суда Курганской области
от 15.03.2016 в связи с задолженностью по договорам беспроцентного займа
от 17.04.2014 на сумму 8000000 руб., процентов по нему, срок исполнения которого был предусмотрен до 17.10.2014.

Решением собрания кредиторов от 30.03.2016 ФИО2 избран представителем собрания кредиторов ООО «Теплотехника», определением
от 28.10.2016 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела ООО «Теплотехника» к ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» о взыскании задолженности по договорам, стороны ссылались на наличие договоров подряда по выполнению предусмотренных спорными договорами работ ООО «Инторг» от 11.04.2013, в свою очередь,
ООО «Инторг» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица привлечен ФИО6, являющийся директором ООО «Теплотехника» на момент заключения договоров № 37
от 10.04.2013 и № 42 от 10.04.2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Теплотехника» принят иск конкурсного управляющего общества к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в размере 10381071 руб. 30 коп.

Основанием обращения ФИО1 в суд явилось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате вознаграждения, предусмотренного условиями Соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил
из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения,
не согласился с доводами истца о том, что фактически заявленные требования являются взысканием оплаты за уступку права требования между
ООО «Теплотехника» и ООО «Кортекс» и оплаты продажи доли в уставном капитале ООО «Теплотехника» в ООО «Эверест», поскольку Соглашение достигнуто между физическими лицами, кроме того, условий о том, что соглашение о сотрудничестве распространяется на ранее возникшие правоотношения (договоры цессии (уступки прав требования) № 1-014 и № 2-014 от 26.03.2014), не содержится, доказательств оплаты денежных средств по договорам цессии истцом не представлено, равно как
и доказательств их передачи на погашение задолженности ООО «Теплотехника» перед ООО «Инторг». Также, суд исходил из того, что размер доли истца в уставном капитале ООО «Теплотехника» составлял только 50%, доказательств исполнения условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.04.2014, по передаче денежных средств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит возможным согласится с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим положениям о договоре граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору,
не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами,
не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать
от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из приведенных норм материального права, юридически значимым для разрешения вышеуказанных требований являлось установление факта наличия между сторонами обязательственных правоотношений применительно к правоотношениям по оказанию услуг по соглашению о сотрудничестве.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств совершения всех действий, предусмотренных соглашением о сотрудничестве ФИО1, суду представлено не было, в частности направления средств
на погашение задолженности ООО «Теплотехника» перед ООО «Инторг».

Доводы об отсутствии претензий ООО «Инторг» к ООО Теплотехника»
в рамках дела о банкротстве, достоверным доказательством того не являются.

Несостоятельной по мнению судебной коллегии является и ссылка в жалобе
на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве
на основании сделки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации такой договор между цедентом
и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК Российской Федерации договора продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК Российской Федерации) или договора дарения (п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации, по смыслу которого, в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах
(п. 1 ст. 307.1 ГК Российской Федерации).

ФИО1, как физическое лицо, истец по данному делу, в правоотношениях между ООО «Теплотехника» и ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» не являлся первоначальным кредитором.

Учитывая то, что решение суда о взыскании в пользу ООО Теплотехника»
с ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» не состоялось, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены
на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.