Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года передала своему брату ФИО3 на хранение ... рублей, что подтверждается распиской, которые он обязался хранить для нее на своем счету, открытом на его имя в банке. Во исполнение условий хранения ФИО3 разместил денежные средства истца на своем счете в одном из отделений Сбербанка России. ... года истцу позвонил брат и сообщил, что с его счета были сняты денежные средства в размере ... рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ в связи с поступившим исполнительным листом Мелеузовского районного суда на взыскание в пользу ФИО2 указанной денежной суммы. Поскольку денежные средства на счете брата принадлежат истцу, она вправе требовать освобождения указанной суммы от ареста.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на противоречивость выводов суда, поскольку с одной стороны суд посчитал, что доказательств нахождения денег на банковском счете ФИО3 не имеется, с другой ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО3 был обязан сообщить о том, что ее деньги находятся на его счете, выводы суда о том, что расписка о получении ФИО3 денежной суммы в размере ... рублей якобы составлена им для уклонения от обращения на них взыскания не имеют ни одного доказательства и носят силу предположения.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ВЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, ... года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере ... рублей (л.д. 6).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... года в рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах №..., №..., №..., открытых в Мелеузовском отделении №... ОАО ... на имя должника ФИО3.

ФИО1 представлена расписка от ... года о передаче ею денежных средств ФИО3 в размере ... руб. для их хранения, которые ФИО3 обязуется хранить в банке на своем счету и обязуется вернуть их по первому требованию (л.д. 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду 1 инстанции и судебной коллегии ФИО1 не представлено доказательств, принадлежности ей денежных средств, находящиеся на счете ФИО3, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Кроме того, анализ сведений, содержащихся в выписках из лицевых счетов свидетельствует о том, что до получения ФИО3 по расписке денежных средств от ФИО1, остаток денежных средств по счету №... составлял ... рублей ... копейки, ... года ФИО3 произведены две операции по дебету счета по ... рублей, на общую сумму ... руб. ... года произведена операция по кредиту счета на сумму ... руб., после чего остаток денежных средств составил ... рублей ... копейки. ... года произведена операция по кредиту денежных средств на сумму ... рублей ... копеек.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, потому могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а :

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Хамидуллина Э.М.