Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного Российской Федерации

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 03-02/09746 от 28.12.2016, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (далее – Межрайонная ИФНС № 9 по Кемеровской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 02.06.2016 Анжеро-Судженским городским судом рассмотрено уголовное дело, возбужденное по факту неисполнения обязанностей налогового агента руководителем ООО «Птицефабрика Колмогоровский бройлер» (ИНН /__/) ФИО1 В ходе рассмотрения уголовного дела вынесено постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 199.1 УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которые не являются реабилитирующими. Так, ФИО1, являясь руководителем и распорядителем финансов ООО «Птицефабрика Колмогоровский бройлер», а также организаций составляющих группу компаний птицеводческого комплекса и расположенных по одному адресу: /__/, при имеющейся задолженности ООО «Птицефабрика Колмогоровский бройлер» по НДФЛ, направлял с расчетных счетов и из кассы общества денежные средства по договорам, возврат или выдачу займов в адрес ООО «Кузбассптицепром», ООО «Племптицесовхоз «Колмогоровский», ООО «ОПХ «Колмогоровский», а также в адрес фиктивного контрагента ООО «Евросиб». Таким образом, по мнению истца, ФИО1, действуя умышленно, в личных интересах в период с 01.04.2012 по 31.05.2014 при наличии реальной возможности не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджетную систему РФ исчисленного и удержанного из сумм фактически выплаченных доходов работникам ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» налога на доходы физических лиц в общей сумме /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС № 9 по Кемеровской области ФИО2 требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях. Пояснила в судебном заседании, что именно по вине ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного НДФЛ. Ответчик в ходе уголовного судопроизводства признал свою вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, что является основанием для взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения. Вина ФИО1 в совершении преступления не установлена, более того, с 15.07.2016 в статью 199.1 УК РФ внесены изменения, в результате которых вменяемое ответчику деяние декриминализировано. В силу закона обязанность уплатить налог возложена на налогового агента - ООО «Птицефабрика «Колмогоровский Бройлер». Кроме того ответчик добросовестно отнесся к сложившейся ситуации и внес в уплату НДФЛ более /__/ руб. собственных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ООО «Птицефабрика «Колмогоровский Бройлер».

Обжалуемым решением иск Межрайонной ИФНС №9 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №9 по Кемеровской области ущерб в размере /__/ (код классификации доходов 182 1 16 03040 01 0000 140) и в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 29 160 руб. 21 коп.

Определением Советского районного суда г. Томска от 21.03.2017 исправлена описка в резолютивной части решения Советского районного суда г. Томска от 07.03.2017, следует читать: взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №9 по Кемеровской области ущерб в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Элементом данного состава преступления является крупный размер, превышающий 2000000 руб., однако с 15.07.2016 данный размер изменился и составляет более 5000000 руб., соответственно в настоящее время неуплата налогов в сумме /__/ руб., не является преступлением.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о декриминализации деяния.

Обращает внимание на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-16914/2014 определения о завершении конкурсного производства, удовлетворение данного ходатайства позволило бы достоверно определить величину денежных средств, недополученных федеральным бюджетом.

Апеллянт указывает на то, что в качестве доказательств суд исследовал протоколы допросов свидетелей, полученных в рамках уголовного дела, однако данные документы не соответствуют требованиям ст. 79 УПК РФ, данные свидетели подлежали вызову в суд.

В возражениях относительно доводов жалобы межрайонная ИФНС России № 9 по Кемеровской области просит решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 02.06.2016 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что действуя умышлено, в личных интересах, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Птицефабрика «Колмогоровский Бройлер», с 01.04.2012 по 31.05.2014 при наличии реальной возможности не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного из сумм фактически выплаченных доходов работникам ООО «Птицефабрика «Колмогоровский Бройлер» налога на доходы физических лиц в общей сумме /__/ руб., что составляет 40,99 % подлежащего уплате НДФЛ в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает 2000000руб. и 10% подлежащих уплате сумм налогов, то есть, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, образует крупный размер, что повлекло не поступление НДФЛ в бюджет Российской Федерации, подлежащий перечислению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 1 л.д. 30 - 34).

Постановление Анжеро-Судженского городского суда от 02.06.2016 вступило в силу 15.06.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации в размере неперечисленного налога на доходы физических лиц. ООО «Птицефабрика «Колмогоровский Бройлер» в лице своего законного представителя генерального директора ФИО1, ответственного, в том числе, и за бухгалтерский учёт организации, имело реальную финансовую возможность перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 31.05.2014 в бюджет РФ, однако, обязанность, предусмотренную законом, не выполнило, тем самым причинив ущерб государственному бюджету. Причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Подтверждением обоснованности данного вывода суда являются разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2731-О указано, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013).

Таким образом, в качестве ответчика по данной категории дел может быть привлечено и физическое лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст. 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Решением № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 установлено, что в ходе налоговой проверки за период с 01.04.2012 по 31.05.2014 в кассу и на расчетные счета ООО «Птицефабрика «Колмогоровский Бройлер» поступали денежные средства. ООО «Птицефабрика «Колмогоровский Бройлер» имело реальную возможность погасить задолженность по уплате НДФЛ в бюджет.

При наличии задолженности по уплате НДФЛ в бюджет руководство ООО «Птицефабрика «Колмогоровский Бройлер» направляло денежные средства не только на расчеты с работниками по заработной плате, на различные хозяйственные нужды организации, но и на предоставление займов как из кассы организации через подотчетное лицо ФИО1, так и с расчетных счетов на оплату за ООО «Кузбассптицепром», ООО «ОПХ Колмогоровский», ООО «Племптицесовхоз «Колмогоровский», ООО ППС «Колмогоровский» (том 1 л.д. 121 - 144).

В соответствии с заключением эксперта № 213/2016/61 судебной экономической экспертизы по уголовному делу № 15000248 сумма не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 31.05.2014 составляет /__/ руб. (том 1 л.д. 95 - 118).

Поскольку задолженность юридического лица по НДФЛ осталась непогашенной в результате преступной деятельности генерального директора ООО «Птицефабрика «Колмогоровский Бройлер» ФИО1, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению виновным лицом. В такой ситуации взыскиваемая с ответчика сумма по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причиненный преступлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ установлена постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 02.06.2016. С учетом согласия ФИО1 он освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.07.2009 № 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ в пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ внесены изменения, повышен крупный размер суммы неуплаченного налога для целей возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Внесение данных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации не повлекло переквалификации действий ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по нереабилитирующему основанию, не оспоренное ответчиком и не отмененное.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При таких обстоятельствах оснований утверждать об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 на момент их совершения и об отсутствии ущерба бюджету в связи с этим, не имеется.

В связи с вышеизложенным судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о декриминализации деяния.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-16914/2014 определения о завершении конкурсного производства. Апеллянт указывает, что определение Арбитражного суда позволило бы определить величину денежных средств, недополученных федеральным бюджетом.

Вместе с тем, размер недополученных федеральным бюджетом денежных средств составляет /__/ руб., данная сумма установлена в рамках уголовного дела, путем проведения налоговых проверок и проведением судебной экономической экспертизы по уголовному делу.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства в виде экспертного заключения налоговой экспертизы, полученное в рамках уголовного дела, отвечает требованиям относимости и допустимости согласно ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела, не имеется. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку в нем использованы специальные познания и научный метод исследования, не доверять заключению эксперта не имеется оснований.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу в связи с указанным ответчиком основанием.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что исследование протоколов допросов свидетелей, взятых из уголовного дела, противоречат нормам ст. 79 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что показания свидетелей, полученные в рамках уголовного дела и содержащиеся в протоколах допроса, оценены судом первой инстанции в совокупности с: актом №19 выездной налоговой проверки ООО «Птицефабрика «Колмогоровский Бройлер» от 21.11.2014; решением № 19 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; справкой № 211 от 26.06.2015 специалиста ревизора ГУ МВД России по Кемеровской области; заключением судебной экономической экспертизы № 213/2016/61 от 12.01.2016; заключением эксперта №3/993 от 18.09.2015 Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства Внутренних дел по Кемеровской области МВД России; заключением эксперта №3/997 от 17.09.2015 Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства Внутренних дел по Кемеровской области МВД России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: