Гражданский кодекс часть 1

исковые требования Дебесского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Дебесского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 83719 рублей 50 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2170 рублей 98 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу Дебесского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 39288 рублей 62 копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1020 рублей 41 копейку.

Взысканы с ФИО3 в пользу Дебесского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 77609 рублей 40 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2014 рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения ответчиков и их представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Дебесское районное потребительское общество (далее – Дебесское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчики были приняты на работу к истцу: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца 3 категории с исполнением обязанностей заведующей в подразделение: магазин ТПС д. <данные изъяты>; ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца 3 категории в подразделение: магазин ТПС д. <данные изъяты>; ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца 3 категории с исполнением обязанностей заведующей в подразделение: магазин ТПС «<данные изъяты>» д. <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено четыре инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все инвентаризации были проведены в соответствии с установленными требованиями. Для оформления инвентаризаций применялась форма первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств - типовая унифицированная форма ИНВ-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88.

С продавцами магазина ФИО1, Ж.А.И. и ФИО2 заключен письменный договор о полной (коллективной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 введена в состав бригады с ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения сохранности в магазине установлено все необходимое оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Х.Н.В. и заведующей магазином д. <данные изъяты>ФИО1 в присутствии председателя ревизионной комиссии М.Н.В. произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, о чем составлен акт результатов проверки ценностей.

Фактическое наличие товара отражено в инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате была выявлена недостача по товарам в размере 211331,72 рублей, недостача по таре 819 рубле 01 копейка.

С целью установления причин возникновения недостачи и определения степени вины каждого для дачи пояснений были приглашены продавцы магазина в д. <данные изъяты>ФИО1, Ж.А.И. и ФИО2

Заведующая магазином ФИО1 причину недостачи объяснить не смогла. Со слов заведующей все материально ответственные лица раздавали товар покупателям без оплаты. Долги населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 110888 рублей. Товаро-денежный отчет составляла сама, о чем свидетельствуют подписи в приходных документах и товаро-денежных отчетах, товар в магазин завозился в их присутствие, испорченный товар с подотчета списывала по акту списания, ей было написано заявление по факту хищения товара из магазина в ОП «<данные изъяты>» Г.К.Н., обнаруженное Ж.А.И. при просмотре камер видеонаблюдения.

Материально-ответственные лица Ж.А.И. и ФИО2 причину недостачи объяснить не смогли. От написания объяснений отказались, о чем составлены соответствующие акты.

В связи с выявленной крупной недостачей председателем ревизионной комиссии М.Н.В. в присутствии бухгалтера Х.Н.В. была проведена документальная проверка.

Проверке подвергнуты все приходные и расходные документы, произведена сверка встречных сумм и таксировка документов.

В результате выявлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79000 рублей и отчет по терминалу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8120 рублей 50 копеек приложены к товаро-денежному отчету дважды (в отчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отчет с 11 по ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссией принято решение об исключении повторного учета данных сумм. Кроме того, при проведении сверки с кассой организации выявлено, что квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 рублей в отчете не отражена. Кроме того, допущена арифметическая ошибка при подсчете результата в сумме 243 рублей 72 копеек. В связи с этим заведующей ФИО1 был составлен дополнительный отчет.

В результате выведен окончательный результат: недостача по товару 205324 рубля 65 копеек и недостача по таре 819 рублей 01 копейка.

При реализации товаров по методу самообслуживания в организации утверждены нормы списания в размере 0,1 % от оборота за проверяемый период. Комиссия решила уменьшить недостачу по товару на 4436 рублей 65 копеек, учитывая данные нормы списания.

По факту хищения товаров из магазина Г.К.Н. возбуждено уголовное дело №. Согласно обвинительному заключению сумма кражи составила 3229 рублей 90 копеек. Ущерб в данном размере был погашен Г.К.Н.ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный результат за период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ в подотчете материально ответственных лиц ФИО1, Ж.А.И. и ФИО2 составил 197658 рублей 11 копеек.

Было проведено служебное расследование по факту недостачи. Комиссия пришла к следующим выводам: причинами недостачи явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям материально ответственных лиц ФИО1, Ж.А.И. и ФИО2; установить степень вины каждого из члена бригады в равных долях; предложить ФИО1, Ж.А.И. и ФИО2 ознакомиться с материалами данного служебного расследования, принести свои замечания и дать время для добровольного погашения ущерба.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной недостачи ФИО1 составил 17271,75 рублей, ФИО2 20385,00 рублей. Ж.А.И. недостачу погасила полностью.

Остаток по бухгалтерским записям подтвержден последним на дату проведения инвентаризации товаро-денежным отчетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составленным заведующей магазином ФИО1

Фактическое наличие товара отражено в инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате была выявлена недостача по товарам в размере 207773,09 рублей, недостача по таре 897 рублей 03 копейки.

С целью установления причин возникновения недостачи и определения степени вины каждого для дачи пояснений были приглашены продавцы магазина в д. <данные изъяты>ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Заведующая магазином ФИО1 причину недостачи объяснить не смогла. Со слов заведующей все материально ответственные лица раздавали товар покупателям без оплаты. Долги населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 42788 рублей. Все члены бригады брали товар из магазина без оплаты. Долг ФИО1 составил 17218,76 рублей, долг ФИО2 – 20670,96 рублей, долг ФИО3 – 16294,20 рублей. Товаро-денежный отчет составляла сама, о чем свидетельствуют подписи в приходных документах и товаро-денежных отчетах, товар в магазин завозился в их присутствии, испорченный товар с подотчета списывала по акту списания, заявлений об обстоятельствах, угрожающих сохранности собственности, за инвентаризируемый период не было. ДД.ММ.ГГГГФИО1 дана расписка о том, что обязуется недостачу платить ежемесячно по 5000 рублей и окончательный срок дает до ДД.ММ.ГГГГ.

Материально-ответственное лицо ФИО2 причину недостачи объяснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ дала расписку о том, что вернет долг и недостачу в течение 3 месяцев.

Материально-ответственное лицо ФИО3 причину недостачи объяснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ дала расписку о том, что обязуется заплатить за товар, взятый в долг в магазине, в сумме 16294,20 рублей и недостачу в сумме 30868,92 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленной крупной недостачей председателем ревизионной комиссии М.Н.В. в присутствии бухгалтера Х.Н.В. была проведена документальная проверка. Проверке подвергнуты все приходные и расходные документы, произведена сверка встречных сумм и таксировка документов. При проверке товаро-денежных отчетов ошибок не установлено.

При реализации товаров по методу самообслуживания в организации утверждены нормы списания в размере 0,1 % от оборота за проверяемый период. Комиссия решила уменьшить недостачу по товару на 2141 рубль 79 копеек, учитывая данные нормы списания.

Было проведено служебное расследование по факту недостачи. Комиссия пришла к следующим выводам: причинами недостачи явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям материально ответственных лиц ФИО1, ФИО3 и ФИО2; долги населения вычесть из общей недостачи товаро-материальных ценностей. Остальную часть 105464,98 (207773,09 - 42788,00 - 2141,79) распределить с учетом своих задолженностей следующим образом: ФИО1 - 52373,75 рублей (17218,76 + 35154,99), ФИО2 - 55825,95 рублей (20670,96 + 35154,99), ФИО3 51449,19 рублей( 16294,20 + 35154,99). Предложить ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ознакомиться с материалами данного служебного расследования, принести свои замечания и дать время для добровольного погашения ущерба.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной недостачи с учетом своих задолженностей составил: у ФИО1 30013,88 рублей, ФИО2 23268,97 рублей, ФИО3 28868,92 рублей.

В результате была выявлена недостача по товару в размере 86887 рублей 54 копеек.

С целью установления размера ущерба, причин возникновения недостачи и определения степени вины каждого для дачи пояснений были приглашены продавцы магазина в д. <данные изъяты>ФИО1 и ФИО3

Заведующая магазином ФИО1 причину недостачи объяснить не смогла. Со слов заведующей члены бригады раздавали товар населению без оплаты. Товаро-денежный отчет составляла сама, о чем свидетельствуют подписи в приходных документах и товаро-денежных отчетах, товар в магазин завозился в их присутствие, испорченный товар с подотчета списывала по акту списания, заявлений об обстоятельствах, угрожающих сохранности собственности, за инвентаризируемый период не было. Впоследствии ФИО1 оставила свой комплект ключей от помещения магазина в д. <данные изъяты>, не объясняя причин, вышла из кабинета.

Материально-ответственное лицо ФИО3 также оставила свой комплект ключей от помещения магазина в д. <данные изъяты> и, не объясняя причин, вышла из кабинета.

Начальник отдела кадров Н.С.А. позвонила на сотовые телефоны ФИО1 и ФИО3, но последние на звонки не ответили.

В целях обеспечения сохранности товаро-материальных ценностей комиссия решила выехать в деревню <данные изъяты>. Были приглашены Глава Администрации МО «<данные изъяты>» К.С.А. и жительница деревни П.И.М. В магазине комиссией обнаружено: товар лежит на полу без подтоварников, на прилавках лежит куча ценников, имеется товар с истекшим сроком годности и товар непригодный для дальнейшей реализации, документы разбросаны на столе в складе.

При изучении документов обнаружена накладная на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ на кур молодок в количестве 67 штук по цене 235 рублей, выписанная с продовольственного склада. Данный документ комиссией был изъят для проведения проверки. Впоследствии комиссия установила контрольные замки на дверях изнутри в складском помещении и на входных дверях в магазин снаружи. Кроме того, было заменено запорное устройство на входной двери - она была опечатана бумажной лентой с проставленными печатями организации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был проверен изъятый документ. Накладная на внутренне перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ на кур молодок в количестве 67 штук по цене 235 рублей на сумму 15745 рублей, выписанная с продовольственного склада, материально ответственными лицами не подписана и к отчету не приложена. В связи с тем, что накладная находилась в магазине, но не подписана материально ответственными лицами, были взяты объяснения с начальника отдела заготовок С.М.А. и уборщицы магазина д. <данные изъяты>Г.А.В.С.М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год привез куриц в количестве 67 штук по цене 235 рублей в магазин д. <данные изъяты>. Товар приняли ФИО1 и ФИО3Г.А.В. подтвердила факт поступления кур молодок в магазин д. <данные изъяты>. Кроме того, она пояснила, что куры были проданы населению ФИО1 и устно сказала, что сама купила 3 кур за наличный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 комиссия выехала в д. <данные изъяты> с целью вывоза из магазина скоропортящихся продуктов. По приезду были проверены контрольная лента на входной двери и контрольные замки в складе. Целостность пломб не нарушена. В результате вывезено товара по 7 накладным на сумму 28741 рубль 09 копеек. Кроме того, составлены 8 актов о списании товара на общую сумму 13474 рублей 20 копеек.

Материально ответственные лица на свое рабочее место не явились, о чем составлены соответствующие акты.

На основании выявленных и вновь оформленных документов был составлен товаро-денежный отчет № с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО3 заказным письмом с уведомлением по адресам их проживания были направлены уведомления с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия их на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и просьбой дать объяснение по поводу оставления ключей от магазина д. <данные изъяты>. Им предложено явиться в отдел кадров не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления ФИО1 и ФИО3 получены ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они для дачи объяснений в отдел кадров не явились, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в подотчете материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО3 была проведена повторная инвентаризация товаро-материальных ценностей. При сличении остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число вновь была выявлена недостача в размере 19073 рублей 53 копеек.

В период их работы образовалась порча и истекли сроки реализации товаров на сумму 13474 рублей 20 копеек. Правлением Дебесского РАЙПО товар, не пригодный для дальнейшей реализации, на сумму 8756 рублей 43 копеек отнесен на счет материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО3

Было проведено служебное расследование по факту недостачи. Комиссия пришла к следующим выводам: причинами недостачи явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО3, в результате чего образовались недостачи. Установить степень вины каждого из членов бригады в равных долях. Предложить ФИО1 и ФИО3 ознакомиться с материалами данного служебного расследования, принести свои замечания и дать время для добровольного погашения ущерба, для чего оправить им заказные письма по адресам проживания с просьбой явиться в отдел кадров Дебесского РАЙПО не позднее двух дней с момента получения уведомления. Заказные письма ФИО1 и ФИО3 получили ДД.ММ.ГГГГ. Для ознакомления с актом служебного расследования не явились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной недостачи составил: у ФИО1 – 57363,75 рублей, у ФИО3 – 57363,75 рублей.

В результате по итогам всех инвентаризаций сумма невозмещенного ущерба составила: у ФИО1 – 104649,38 рублей, у ФИО2 – 43654,02 рублей, у ФИО3 – 86 232,67 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков указанный ущерб, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель с исковыми требованиями не согласились. ФИО1 указала, что в ревизии не участвовала, полагает причина недостач связана с программным обеспечением компьютера на кассе. Согласна с долгом примерно 20000 рублей за товар, который сама лично брала. Указала на имеющиеся долги у населения. Заявлено о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с результатами ревизии ее не знакомили. Указала, что продукты в долг брала, товар населению в долг давала, но за это все уже оплачено. Также просила уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что со стороны работодателя созданы не все условия для работы. Расписка была написана под давлением, признает сумму своей задолженности примерно 20670 рублей. Просила уменьшить размер ущерба.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просила отменить решение суда.

В качестве доводов указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при приеме ответчиков на работу истец проводил инвентаризацию. Невозможно установить с какого момента возникла недостача.

Стороной истца не была представлена первичная бухгалтерская документация по всем инвентаризациям. Не представлено доказательств того, что на момент проведения ревизий по бухгалтерским первичным документам товара было больше, чем по фактическим подсчетам.

При организации новой бригады с материальной ответственностью проведение инвентаризации необходимо, что фактически в магазине на ДД.ММ.ГГГГ (день приема на работу ответчиков ФИО1, ФИО2) не имело место, поэтому не установлено, какое имущество для продажи вверялось бригаде на ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствует существенное условие о предмете договора и в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается не заключенным и ничтожным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ члены бригады не знали о суммах вверенного им имущества.

Отмечено, что с момента первого договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из списочного состава бригады выбыло более 50 % членов материально ответственных лиц, что является основанием для проведения обязательной инвентаризации. Но на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась. То есть данный договор также не содержит конкретного имущества, действительно вверенного членам бригады для продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд установил следующие обстоятельства.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в Дебесское РАЙПО на неопределенный срок на должность продавца 3 категории с выполнением обязанностей заведующей в магазин ТПС д. <данные изъяты>.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ Председателем Совета Дебесского РАЙПО издан приказ № о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 принята на основное место работы в ЗарМедлинское структурное подразделение на должность продавца 3 категории.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена из Дебесского РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на работу в Дебесское РАЙПО на неопределенный срок на должность продавца 3 категории в магазин ТПС д. <данные изъяты>.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ Председателем Совета Дебесского РАЙПО издан приказ № о приеме работника на работу, согласно которому ФИО2 принята на основное место работы в <данные изъяты> структурное подразделение на должность продавца 3 категории.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена из Дебесского РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принята на работу в Дебесское РАЙПО на неопределенный срок на должность продавца 3 категории в магазин ТПС «<данные изъяты>» д. <данные изъяты>.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ Председателем Совета Дебесского РАЙПО издан приказ №-к о приеме работника на работу, согласно которому ФИО3 принята на основное место работы в <данные изъяты> структурное подразделение на должность продавца 3 категории.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволена из Дебесского РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно распоряжения председателя Совета Дебесского РАИПО № (пункт 3) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника ТПС д. <данные изъяты> и заключения договора о полной индивидуальной ответственности с членами бригады, выполняющими работы по обслуживанию покупателей при продаже товаров и обеспечения полной сохранности переданных работникам материальных ценностей, установлена полная коллективная материальная ответственность в магазине д. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, заведующей назначена ФИО1, продавцами ФИО2 и Ж.А.И.

На основании распоряжения № (пункт 1) от ДД.ММ.ГГГГ в состав бригады материально ответственных работников магазина д. <данные изъяты> введена ФИО3

На основании данных распоряжений между работодателем в лице Председателя Совета Дебесского РАЙПО С.Н.А. и работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) ответственности вступающий в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, продажи, отпуска, перевозки товароматериальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией продавца 3 категории в обязанности продавца входит в том числе умение работать на кассовой машине при осуществлении расчетов с покупателями, подсчет чеков (денег) и сдача их в установленном порядке, бережное отношение с тарой и ее хранение, уборка нереализованных товаров и тары, подготовка товаров к инвентаризации, участие в получении товаров, уведомление администрации о поступлении товаров не соответствующих маркировке (накладных, ведомостей), получение товаров со склада и от оптовых поставщиков по количеству и качеству, участие в проведении инвентаризации, составление товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей. Продавец вправе вносить предложение по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей инструкцией обязанностями, требовать от руководства организации оказания содействия в исполнении должностных обязанностей. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах, определенных действующим законодательством РФ, за сохранность товароматериальных ценностей и денежных средств, находящихся на его индивидуальной (коллективной) материальной ответственности, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ, продавец несет ответственность.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией продавца с исполнением обязанностей заведующего (заведующего магазином) дополнительно заведующий магазином является материально-ответственным лицом, обязан подписать договор о полной индивидуальной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 с данными должностными инструкциями ознакомлены под роспись.

Исходя из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, проверены товаро-материальные ценности в магазине д. <данные изъяты> в присутствии всех членов бригады, о чем имеются подписи ФИО1, ФИО2, Ж.А.И.

Актом результатов проверки ценностей в магазине ТИС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при сличении остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число выявлена недостача товаров в сумме 200888,01 рублей за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при торговом обороте 4436649,03 рублей.

Акт составлен в присутствии материально ответственного лица И. В. А., о чем имеется ее подпись и объяснение о ее предположении, что часть недостачи возникла в результате хищения товаров из магазина Г., долги населения за товар в сумме 110888 рублей.

По результатам Правлением решено: при выведении результата сумму долга населения взять во внимание, ФИО1 просмотреть видеозапись за сохранившийся период по факту кражи Г., материалы передать в полицию.

В соответствии с актом документальной ревизии по магазину д. <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчете продавца-заведующей ФИО1, продавцов ФИО2 и Ж.А.И., бухгалтером Х.Н.В. в присутствии материально-ответственного лица ФИО1 и председателя ревизионной комиссии М.Н.В. проведено сличение остатков товаров и тары по бухгалтерским данным на ДД.ММ.ГГГГ и фактического остатка товара и тары по инвентаризационной описи на то же число с учетом дополнительного отчета и исправления арифметических ошибок выведен окончательный результат недостачи по товарам 200888 рублей, по таре 819,01 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что ФИО2 и Ж.А.И. отказались дать объяснение по факту недостачи, мотивируя это своим нежеланием.

В соответствии результатами служебного расследования, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, причинами недостачи явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям материально-ответственных лиц - И. В. А., Ж.А.И., ФИО2, степень вины каждого члена бригады установлена в равных долях, предложено материальноответственным лицам ознакомиться с материалами служебного расследования, принести свои замечания и дать время для добровольного погашения ущерба.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, Ж.А.И., ФИО2 отказались знакомиться с актом служебного расследования, мотивируя это своим нежеланием.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ проверены товаро-материальные ценности в магазине д. <данные изъяты> в присутствии всех членов бригады, о чем имеются подписи ФИО1, ФИО2, ФИО3

Актом результатов проверки ценностей в магазине ТИС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при сличении остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число выявлена недостача товаров в сумме 205631,30 рублей за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при торговом обороте 2141790,33 рублей.

Акт составлен в присутствии материально ответственного лица ФИО1, о чем имеется ее подпись и объяснение об остатке прошлых долгов населения в размере 42788 рублей, своих долгов ФИО1 в размере 17218,76 рублей, ФИО2 – 20670,96 рублей, ФИО3 – 16294,20 рублей, недостачу объяснить не может.

По результатам правлением решено: результат рассмотреть на правлении.

В соответствии с актом документальной ревизии по магазину д. <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчете продавца-заведующей ФИО1, продавцов ФИО2 и ФИО3, председателем ревизионной комиссии М.Н.В. в присутствии бухгалтера Х.Н.В. проведена документальная ревизия, ошибок не установлено, установлена недостача по товарам 206876,06 рублей, по таре 897,03 рублей.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она недостачу объяснить не может. ФИО2 взяла на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг и недостачу в течении трех месяцев.

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство заплатить долг в магазин в сумме 16294,20 рублей и недостачу в сумме 30868,92 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство заплатить недостачу ежемесячно по 5000 рублей в окончательный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 отказалась дать объяснение по факту недостачи, мотивируя это своим нежеланием.

В соответствии результатами служебного расследования, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, причинами недостачи явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям материально ответственных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО2, долги населения вычесть из общей недостачи товаро-материальных ценностей, остальную часть 105464,98 распределить с учетом своих задолженностей следующим образом: ФИО1 – 52373,75 рублей, ФИО2 – 55825,95 рублей, ФИО3 – 51449,19 рублей, предложено материально ответственным лицам ознакомиться с материалами служебного расследования, принести свои замечания и дать время для добровольного погашения ущерба.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО3, ФИО2 отказались знакомиться с актом служебного расследования, мотивируя это своим нежеланием.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ проверены товаро-материальные ценности в магазине д. <данные изъяты> в присутствии членов бригады, о чем имеются подписи ФИО1, ФИО3

Актом результатов проверки ценностей в магазине ТПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при сличении остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число выявлена недостача товаров в сумме 86897,54 рублей за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ6 года при торговом обороте 797323,79 рублей.

Акт составлен бухгалтером Х.Н.В. в присутствии М.Н.В. Объяснения в акте отсутствуют, по результатам правлением решено: провести служебное расследование.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО3 отказались дать объяснение по недостаче, мотивируя своим нежеланием.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ взяла обязательство погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ.

Материально ответственные лица присутствовали при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и были ознакомлены с их результатами.

Актом результатов проверки ценностей в магазине ТПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при сличении остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число выявлена недостача товаров в сумме 27929,94 рублей за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен бухгалтером Х.Н.В. в присутствии М.Н.В.

В соответствии с актом документальной ревизии по магазину д. <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчете продавца-заведующей <данные изъяты>, продавцов ФИО2 и ФИО3, председателем ревизионной комиссии М.Н.В. в присутствии бухгалтера Х.Н.В. проведена документальная ревизия, с учетом отчета, составленного комиссией по передаче товаро-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача по товарам с учетом суммы по актам отнесенным на счет 27829,96 рублей.

В результате чего образовалась недостача 86897,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 19073,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась порча и истекли сроки реализации товаров на сумму 13474,20 рублей.

Правлением Дебесского РАЙПО товар, непригодный для дальнейшей реализации, на сумму 8756,43 рублей отнесен на счет материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО3 Всего недостача за период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ составила 27829,96 рублей. Установлена степень вины каждого члена бригады в равных долях, предложено материально ответственным лицам ознакомиться с материалами служебного расследования, принести свои замечания и дать время для добровольного погашения ущерба, для чего направить им заказанные письма по адресам проживания с просьбой явиться в отдел кадров Дебесского РАЙПО не позднее двух дней с момента их получения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранности товаро-материальных ценностей инвентаризация была проведена соответствующей комиссией без участия материально ответственных лиц в порядке, установленном руководителем организации. В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации данный порядок отражен в Учетной политике организации.

Кроме того, пунктом 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующую материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 2169, предписывает возможность передачи ценностей в отсутствие материально ответственного лица комиссией в установленном порядке. Данный нормативный акт не отменен и действует в части, не противоречащей действующему законодательству.

Материально ответственные лица ФИО1 и ФИО3 неоднократно были приглашены для участия. На телефонные звонки не отвечали.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (часть 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что работники являются материально ответственными лицами, с которыми правомерно работодателем заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, работниками при исполнении трудовых обязанностей в результате виновного поведения причинен прямой действительный ущерб работодателю, недоказанности отсуствия вины ответчиков в причинении ущерба.

Суд пришел к выводу о доказанности состава материальной ответственности каждого из ответчиков, снизив ущерб, подлежащий взысканию с работников в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения о проведении инвентаризации на момент ее приема на работу в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик приняла товарно-материальные ценности при приеме на работу, работала в составе бригады с товарно-материальными ценностями.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком в этой части не были представлены возражения.

Нельзя согласиться и с позицией ответчика о том, что невозможно установить, с какого момента возникла недостача.

Материалами дела установлены и подтверждены периоды возникновения материального ущерба.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с размером ущерба, определенного работодателем: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, размер ущерба подтвержден письменными достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Правомерно судом первой инстанции дана оценка и обязательствам ответчиков о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в совокупности с другими письменными доказательствами, как и доказательствам, подтверждающим вину причинении ущерба работодателю.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ из бригады выбыло 50 процентов членов бригады, поэтому должна была быть проведена инвентаризация и подписан новый договор о коллективной материальной ответсвенности.

Так, в силу пункта 1.6 приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах», при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Как усматривается из материалов дела до увольнения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ последняя инвентаризация имела место ДД.ММ.ГГГГ и при этом материально ответственными лицами были ФИО1, ФИО3, ФИО2

На момент проведения инвентаризации уже в феврале 2017 года ФИО2 действительно была уволена, и осталось двое материально ответственных лиц, то есть на этот момент выбыло менее 50 процентов членов бригады и оснований для инвентаризации и заключения нового договора о полной коллективной материальной ответственности не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что сами по себе Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах не предусматривают правовые последствия нарушения отдельных положений, в том числе и таких правовых последствий, как недоказанность материального ущерба.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника наступает при доказанности состава материальной ответственности.

Доказательства судом должны оцениваться на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности, что и сделал суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истец не представлял в суд доказательств, которые бы были получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу решения суда, не указывает на это и ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доказательства судом первой инстанции оценены по правилам главы 6 ГПК РФ.

Решение суда ответчиками ФИО1, ФИО2 не обжаловано.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи А. В. Гулящих

А. А. Рогозин