Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрохолдинг» о взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрохолдинг» о взыскании упущенной выгоды указывая, что ФИО1 (6/316 доли в праве), ФИО2 (2/316 доли в праве), ФИО3 (2 316 доли в праве) и ФИО4 (2/316 доли в праве), являлись правообладателями в указанных долях земельных участков сельскохозяйственного назначения - общей площадью 2401.6±0.01 га пашни, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пашня на полях: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНга. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га; общей площадью 474.0±0.01 га. пастбищ, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, в соответствии с Договором аренды от 15.06.2007 года, правообладателями - в том числе ими, переданы в аренду ЗАО «Атоммашевец» сроком на 5 лет.

В соответствии с Протоколом общего собрания участников собственников земельных участков от 24.05.2012 года, 14 участников собрания и собственников указанных земельных участков, в том числе и они, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отказались продлевать срок действия Договора аренды от 15.06.2007 года и проголосовали «против».

Истцы в счёт принадлежащих им долей в праве, из указанных выше земельных участков общей площадью 2401.6±0.01 га. пашни и общей площадью 474.0±0.01 га. пастбищ, на основании: Извещения в общественно-политической газете Морозовского района Ростовской области «Морозовский Вестник» № 36 (2448) от 11.09.2015 года; проекта межевания земельных участков от 01.11.2015 года; Соглашения от 16.02.2016 года и Соглашения от 24.02.2016 года, выделили в общую долевую собственность земельные участки: общей площадью 912000±8356 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; общей площадью 180000±3712 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право общей долевой собственности истцов на выделенные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП, но в свидетельствах о государственной регистрации права на земельные участки общей площадью 912000±8356 кв.м., и общей площадью 180000±3712 кв.м., в графе «существующие ограничения (обременения) права» имеется запись «Аренда». Арендатором земельных участков, общей площадью 2401.6±0.01 га. пашни и общей площадью 474.0±0.01 га. пастбищ, является в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрохолдинг».

18.03.2016 года истцы уведомили ответчика о том, что земельный участок общей площадью 912000±8356 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будет обрабатываться и использоваться ими лично.

Истцами в адрес ответчика отправлено уведомление с просьбой представителю ответчика прибыть в Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для подписания указанного выше Соглашения. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 28.04.2016 года, государственная регистрация Соглашения от 22.04.2016 года, о расторжении договора аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2401.6±0.01 га. пашни и общей площадью 474.0±0.01 га. пастбищ, приостановлена до подписания последнего представителем ответчика.

25.03.2016 года истцами заключен Договор аренды, по которому указанный земельный участок общей площадью 912000±8356 кв.м., был передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (Фермерское) Хозяйство «Парус», сроком до 25.02.2017 года. На момент передачи в аренду земельного участка общей площадью 912000±8356 кв.м. ООО «КФХ «Парус»», указанный земельный участок, согласно справке, выданной Главой Администрации Парамоновского сельского поселения, не был никем обработан и на 15.03.2016 года сельскохозяйственные работы на нём не производились.

25.08.2016 года их уведомили об отказе в государственной регистрации Соглашения от 22.04.2016 года.

После обращения истцов в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Правительства Ростовской области, Морозовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было снято обременение в ЕГРП на выделенные им в собственность земельные участки.

14.09.2016 года, после того, как было снято обременение в ЕГРП, они и «Крестьянское (Фермерское) Хозяйство «Парус» смогли заключить Договор Аренды принадлежащих им земельных участков, однако время для проведения сельскохозяйственных работ было упущено, земля в 2016 году не обрабатывалась.

Все это время представители ООО СХП «Агрохолдинг» своими противоправными действиями препятствовали истцам как собственникам владению, пользованию и распоряжению и обработке указанных земельных участков, что подтверждается уведомлениями МО МВД России «Морозовский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2016 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016 года.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО СХП «Агрохолдинг»: расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 в размере 2242 рубля, в пользу ФИО2 в размере 747 рублей, в пользу ФИО3 в размере 747 рублей, в пользу ФИО4 в размере 747 рублей; в счет взыскания упущенной выгоды в пользу ФИО1 в размере 82071 рубль, в пользу ФИО2 в размере 27357 рублей, в пользу ФИО3 в размере 27357 рублей, в пользу ФИО4 в размере 27357 рублей; в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрохолдинг» о взыскании упущенной выгоды отказано.

С постановленным решением не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение.

Апеллянты приводят доводы, аналогичные обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Цимлянское», которое является в настоящее время правопреемником Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрохолдинг», судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов, причинно-следственной связи между причиненными убытками (упущенной выгодой) и действиями или бездействием ответчика и его вины, а также выбора истцами ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия с вводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что истцы, ФИО1 - 6/316 доли в праве, ФИО2 - 2/316 доли в праве, ФИО3 - 2/316 доли в праве и ФИО4 - 2/316 доли в праве, являлись правообладателями в указанных долях земельных участков сельскохозяйственного назначения: общей площадью 2401.6±0.01 га пашни, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, в соответствии с Договором аренды от 15.06.2007 года, правообладателями, в том числе истцами, были переданы в аренду ЗАО «Атоммашевец» сроком на 5 лет.

Согласно Протоколу общего собрания участников собственников земельных участков от 24.05.2012 года, 14 участников собрания и собственников указанных земельных участков, в том числе истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отказались продлевать срок действия Договора аренды от 15.06.2007 года и проголосовали «против».

Истцы, в счёт принадлежащих им долей в праве, из указанных выше земельных участков, выделили в общую долевую собственность земельные участки: общей площадью 912000±8356 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; общей площадью 180000±3712 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право общей долевой собственности истцов на выделенные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки общей площадью 912000±8356 кв.м., и общей площадью 180000±3712 кв.м. В графе «существующие ограничения (обременения) права» имеется запись «Аренда», арендатором земельных участков является Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрохолдинг».

22.04.2016 года истцами в Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сдано на государственную регистрацию Соглашение о расторжении договора аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2401.6=0.01 га. пашни и площадью 474.0±0.01 га. пастбищ. На обращения истцов к ответчику и направление в его адрес уведомления с просьбой представителю ответчика прибыть в Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для подписания указанного выше соглашения, ООО СХП «Агрохолдинг» не осуществил своих действий по подписанию данного соглашения.

В обоснование противоправных действий представителей ООО СХП «Агрохолдинг», истцы ссылались на бездействие ответчика по подписанию соглашения о расторжении договора аренды и неявку в регистрирующий орган, а также представили уведомления МО МВД России «Морозовский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2016 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016 года.

В соответствии с данными уведомлениями в адрес истца ФИО3 направлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016г. (л.д.44) и от 11.06.2016г. (л.д.47-47) по факту обращения и проведения проверки по заявлению ФИО3 о возможном самовольном захвате земельного участка ООО СХП«Агрохолдинг».

В подтверждение факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, истцы ссылались на договор аренды земельных участков от 14.09.2016 года, по условиям которого арендная плата выплачивается в нижеследующем виде и размере (ежегодно из расчета на 1/6 долю в праве каждому Арендодателю за 2 земельных участка): зерно фуражное - 3000 кг., масло растительное - 30 кг., сено - 3 тонны. Согласно ответу на запрос ТО ФСГС по Ростовской области средняя цена зерна за 1000 кг. - 8564,47 руб.; на масло за 1000 кг - 55399,46 руб. Таким образом, по мнению истцов, ФИО1 должна была получить: 77085 рублей за зерно, 4986 рублей за масло растительное, ФИО2: 25695 рублей за зерно, 1662 рублей за масло растительное, ФИО3: 25695 рублей за зерно, 1662 рублей за масло растительное; ФИО4: 25695 рублей за зерно, 1662 рублей за масло растительное.

Между тем суд не установил противоправных действий ответчика по занятию земельных участков, принадлежащий истцам.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из анализа указанной статьи следует, что согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Подписание и регистрация соглашения о расторжении договора аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения не требуется. Судом установлено и это не отрицается истцами, что принадлежащие им земельные участки ответчиком не обрабатывались и никакой выгоды ответчиком не получено. В случае чинения истцам препятствий в пользовании участком, они не лишены были возможности в судебном порядке защитить свои права.

Истцами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о реальной возможности получить доходы от использования земельного участка, а также доказательств тому, что такие доходы не получены исключительно по вине ответчика.

Предположительные расчеты истцов, приведенные в обоснование иска, никакими другими доказательствами не подтверждены.

Представленный истцами расчет в обоснование упущенной выгоды в части возможности получения ими дохода от использования земельного участка, при отсутствии доказательств, подтверждающих осуществления истцами каких-либо реальных действий к использованию земельных участков ими самими или новым арендатором, не может достоверно свидетельствовать о фактически неполученном доходе.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения судом при его вынесении была дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцами не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости допустимости, подтверждающие факт упущенной выгоды по вине ответчика.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи