Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда Кировской области от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Требования ООО «ЮСБ» удовлетворить частично.

Произвести замену стороны исполнительного производства - взыскателя ОАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника ООО «ЮСБ» по решению Советского районного суда Кировской области от 29.01.2016 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках исполнения решения суда.

Установить взыскателем задолженности по кредитному договору № № от 23.04.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ООО «ЮСБ»: дата внесения записи в ЕГРЮЛ 30.07.2007 года, запись внесена ИФНС России по городу Кирову, ОГРН №, ИНН №, КПП № Р/с № в ОАО КБ «Хлынов» БИК № К/сч № получатель платежа ООО «ЮСБ», юридический адрес: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу, указывая, что решением Советского районного суда Кировской области от 06.10.2014 по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» постановлено: взыскать с ФИО2 сумму долга по кредитному договору № № от 23.04.2013 в размере 118651 рубль 70 копеек, из которых: 110671,11 рублей - непогашенный кредит, 3937, 81 рублей - проценты за пользованием кредитом, 4042,78 рублей - неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, а также возврат госпошлины в размере 3573,03 рублей, итого 122224,73 рублей.

25.09.2017 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор №№ от 25.09.2017 уступки прав (требований), по которому ОАО «Сбербанк России» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) ООО «ЮСБ».

Просит суд произвести замену стороны по гражданскому делу № № с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ»; установить взыскателем задолженности по кредитному договору № № от 23.04.2013 ООО «ЮСБ»; заменить взыскателя по исполнительным листам в отношении должника по кредитному договору № № от 23.04.2013; направить в адрес ООО «ЮСБ» копию решения по гражданскому делу №№ с отметкой о вступлении в законную силу и копии исполнительных документов, ранее выданных по данному делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения в части отказа в удовлетворении требования о замене взыскателя по гражданскому делу. Отмечает, что в случае, если взыскателем по гражданскому делу будет значиться ООО «ЮСБ», а по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, взыскателем останется ОАО «Сбербанк России», принудительное исполнение решения суда будет невозможно.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда Кировской области от 06.10.2014 по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России», которым постановлено: взыскать с ФИО2 сумму долга по кредитному договору № от 23.04.2013 года в размере 118651 рубль 70 копеек, из которых: 110671,11 рублей - непогашенный кредит, 3937, 81 рублей - проценты за пользованием кредитом, 4042,78 рублей - неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, а также возврат госпошлины в размере 3573,03 рублей, итого 122224,73 рублей.

Решение суда от 06.10.2014 вступило в законную силу 07.11.2014.

25.09.2017 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор №№ уступки прав (требований), по которому ОАО «Сбербанк России» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) ООО «ЮСБ».

31.01.2018 в суд от ООО «ЮСБ» поступило заявление о замене в порядке ст. 44 ГПК РФ взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО «ЮСБ» о замене в порядке процессуального правопреемства стороны исполнительного производства – взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником - ООО «ЮСБ» - по решению Советского районного суда Кировской области от 06.10.2014 по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Между тем, из просительной части заявления ООО «ЮСБ» следует, на что также ссылается апеллянт в частной жалобе, заявителем ставился вопрос не о замене стороны взыскателя в исполнительном производства, а о замене стороны в гражданском деле, которая в силу ст. 44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав определение суда от 16.02.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая вступление решения суда от 06.10.2014 в законную силу и возбуждение исполнительного производства, судом правильно произведена замена взыскателя по исполнительному производству, поскольку такой процессуальный статус лица предусмотрен в рамках гражданского процессуального законодательства только на стадии исполнительного производства.

Между тем, требования ООО «ЮСБ» о замене взыскателя по исполнительному листу о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 23.04.2013 с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда в данной части, соответственно, отклоняет доводы частной жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим силу выданного судом исполнительного листа при замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Напротив, в силу ст. 44 ГПК РФ и 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс (в исполнительное производство), обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Положениями ст. ст. 428, 429 ГПК РФ по каждому решению (приговору) суда, принятому в пользу одного истца (взыскателя по исполнительному производству) и против одного ответчика (должника по исполнительному производству), выдается один исполнительный лист.

Утрата подлинника исполнительного листа в силу ст. 430 ГПК РФ является основанием для выдачи его дубликата.

Таким образом, замена стороны исполнительного производства правопреемником по закону не порождает утрату исполнительным листом силы, необходимость выдачи нового исполнительного листа, необходимость возбуждения по нему нового исполнительного производства и возможность повторного взыскания с одного и того же должника исполнительского сбора по одному и тому же исполнительному производству.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда Кировской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: