Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гроховой Олеси Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дружининской Марии Александровне о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гроховой Олеси Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Гроховой ОЮ и ее представителя Мячина АН, действующего на основании ордера № 16 от 25.05.2018, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Грохова ОЮ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дружининской МА (далее ИП Дружининская МА) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02.09.2017 приобрела у ИП Дружининской МА сантехническое оборудование для личных нужд на общую сумму 86973 руб. Поскольку товара в наличии не было, ее должны были оповестить по телефону о возможности забрать товар. О готовности товара к выдаче ей не сообщили, товар не выдали, впоследствии выяснилось, что товар получен Г., который находился с ней при оформлении заказа. Поручения получить товар она Г. не давала. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ею без ответа. Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 86973 руб., неустойку в размере 869,73 руб. в день, начиная с 20.01.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец Грохова ОВ, ее представитель Марченко ОВ поддержали исковые требования с учетом уточнений. Истец пояснила, что при оплате и приобретении товара присутствовал Г., который помогал ей определиться с необходимым оборудованием. Впоследствии частично Г. передал ей товар по ее месту жительства. Полагала, что весь товар должен был быть передан ей сотрудниками магазина.

Ответчик ИП Дружининская МА в судебном заседании не признала исковые требования, указала, что договор купли-продажи товара оформил на себя Г., поскольку имел дисконтную карту, товар оплачивала Грохова ОВ, товар был выдан Г. 14 и 15 сентября, 3 и 7 октября 2017 года в полном объеме по предъявлении им заказа покупателя, который находился у него.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь п. 1 ст. 183, ст. 309, 310, п. 1, 5 ст. 454, ст. 457, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что по смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации она является покупателем товара, оплаченного ею 02.09.2017 через терминал на сумму 86973 руб., следовательно, ей и должен был быть передан данный товар. Отмечает, что с учетом распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, она не была обязана доказывать отсутствие оснований у ответчика для передачи товара Г., напротив, ответчик должен был доказать наличие таких оснований с учетом того, что товар оплатила она. Считает, что положения п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к покупателю товара, поскольку объем полномочий Г. никем не проверялся. Указывает, что отсутствие с ее стороны возражений при передаче части товара Г. ей свидетельствует не об одобрении сделки, как неверно расценил суд первой инстанции, а лишь является попыткой минимизировать причиненный ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2017 Грохова ОВ совместно с Г. обратились в магазин «КИТ», принадлежащий ИП Дружининской МА, с заявкой на подбор оборудования для очистки воды, заказ был оформлен на имя Г. с использованием его скидки как постоянного покупателя (заказ покупателя № ТЕИД0020593 от 02.09.2017).

Согласно выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО) Гроховой ОВ 02.09.2017 произведена транзакция на сумму 86973 руб.

Как следует из пояснительной записки от 28.02.2018 директора магазина П., заказ покупателя № ТЕИД0020593 от 02.09.2017 проведен в базе «1С Торговля», контрагент Г., тип цен - мелкий опт; оплата в сумме 86973 руб. проведена через терминал 02.09.2017, товар по заказу № ТЕИД0020593 выдан частями: реализация № ТЕИД0017681 от 14.09.2017 на сумму 39711 руб., складская накладная подписана Г.; реализация № ТЕИД0017814 от 15.09.2017 на сумму 7803 руб., складская накладная подписана Г.; реализация № ТЕИД0024382 от 03.10.2017 на сумму 10174 руб., складская накладная подписана Г.; реализация № ТЕИД0024423 от 07.10.2017 на сумму 29 285 руб., складская накладная подписана Г..

В обоснование заявленных требований истец указала, что как потребитель имела право на получение оплаченного товара непосредственно у продавца, поручений на выдачу товара Г. она продавцу не давала.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора купли-продажи исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с ИП Дружининской МА в пользу Гроховой ОВ уплаченных за товар денежных средств отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено ч. 2, 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как пояснила истец в судебном заседании, товар приобретался ею в присутствии Г. для установки у нее впоследствии им же системы водоочистки. Г. настаивал на самостоятельном получении заказа, на что она согласилась, полагая, что поскольку чек находится у нее, товар без нее Г. не выдадут. Пояснила также, что часть оплаченных товаров Г. ей доставил в конце декабря 2017 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что Грохова ОВ не возражала против оформления заказа на него с использованием его скидки, с заказом Грохова ОВ ознакомилась до его оплаты, товар он получал в магазине, часть товара передал Гроховой ОВ и начал монтаж системы водоочистки, однако оставшаяся часть оборудования была украдена из его автомобиля.

Свидетель Г. пояснил, что товары для монтажа водоочистительной системы были оформлены на имя Г., поскольку он предоставил дисконтную карту; на вопрос, кто будет забирать оборудование, ему сообщили, что Г., своего телефона Грохова ОВ не оставила, поэтому по поступлению товара он звонил Г. После 02.09.2017 Грохова ОВ в магазин с вопросами о поступлении оплаченного ею товара не обращалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из представленных ответчиком доказательств - заказа покупателя № ТЕИД0020593 от 02.09.2017, оформленного на имя Г., а также пояснений свидетеля Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для выдачи товара Г..

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Так, возражений относительно оформления заказа на Г. до оплаты товара Грохова ОВ не высказывала, претензий относительно невыдачи товара до обращения к ответчику с письменной претензией 09.01.2018 не предъявляла, товар от Г. приняла.

Доказательства того, что принятие Гроховой ОВ товара от Г. было обусловлено не сложившейся между ними ранее договоренностью, а стремлением минимизировать убытки, истцом не представлены.

Доводов в опровержение представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим наличие у Г. оснований для получения товара, истцом не приведено.

Также судебная коллегия учитывает, что Г. не отказывался от возмещения Гроховой ОВ причиненных убытков и окончания монтажа приобретенного оборудования.

Наделение Г. полномочиями по получению товара подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, выпиской на его имя заказа на товар, пояснениями свидетелей Г. и К., пояснившего также, что он совместно с Г. выполнял монтаж водоочистительной системы и доставлял в дом Гроховой ОВ оборудование из магазина «КИТ».

Утверждение истца о том, что поскольку товар оплачен ею, то только ей и должен быть передан, основан на неверном анализе представленных доказательств. Заказ на товар в присутствии Гроховой ОВ оформлен на имя Г., при оплате товара он использовал карточку постоянного покупателя, дающую право на предоставление скидки в цене товара, участвовал в выборе товара. При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания рассматривать Г. как лицо, указанное покупателем, которому может быть передан товар (п. 1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гроховой Олеси Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: