Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 апреля 2014 года истец приобрела квартиру по договору №<данные изъяты> участия в строительстве многоквартирного дома, по строительному адресу: <данные изъяты>. 31 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор переуступки прав требования по Договору № <данные изъяты>. ФИО2 для заключения, указанного договора оформлена нотариальная доверенность на ФИО1, который подписывал спорный договор. Размер суммы переуступки по Договору от 31 июля 2017 года определен сторонами в размере 2 543 800 руб., которую ответчик должен был возвратить истцу после подписания договора, однако до настоящего времени денежные средства истцу не переданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 543 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2017 года по 10 июля 2020 года в размере 509 072,18 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске истцом срок исковой давности.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор №<данные изъяты> уступки прав требования по Договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 07 апреля 2014 года.

ФИО2, действовала от имени и в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании Доверенности от 22.07.2017 года, удостоверенной нотариусом Одинцовского территориального округа Московской области фио 1, зарегистрированной в реестре <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Договора договор является возмездным. Общая стоимость настоящего Договора составляет 2 543 800 руб.

Согласно п. 3.2 Договора Сторона 2 оплачивает Стороне 1 денежные средства в размере стоимости настоящего Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора с использованием банковского сейфа банка, согласованного Сторонами.

Договор №<данные изъяты> уступки прав требования по Договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 07 апреля 2014 года от 31.07.2017 прошел государственную регистрацию - 11.08.2017.

Как указала истец денежные средства в сумме 2 543 800 руб., переданные представителю, действующему от ее имени на основании доверенности до настоящего времени ей не переданы.

В материалы дела представлена надлежаще образом заверенная персональная карточка клиентов по регистрации посещений хранилища ценностей клиентов (индивидуальный сейф <данные изъяты>) в структурном подразделении <данные изъяты> из которой следует, что последнему кому предоставлялся допуск к сейфу, а именно 24.08.2017 был ответчик.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено приобретение ответчиком 2543800 руб. составляющих неосновательное обогащение.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца, разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму неосновательного обогащения, суд руководствуясь ч. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2015 (дата, следующая за датой получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи из банковской ячейки) по 14.02.2020 в размере 14.02.2020 (дата подачи иска) в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как постановленном в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не дано оценки всем доказательствам, не влечет отмену решения суда, поскольку доводы жалобы в данной части сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также позиции стороны ответчика на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы относительно пропуска срока исковой давности судом первой инстанции были исследованы, суд пришел к правильному выводу о отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи