Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Интерстройинвест Плюс», ЗАО Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО6,

объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Интерстройинвест Плюс", ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Интерстройинвест Плюс" был заключен договор об участии в строительстве трехкомнатной квартиры. Согласно договору, истец должен был исполнить денежные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик окончить строительство ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства истцом исполнены, денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик в указанный срок договор не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительно соглашение, согласно которому, устанавливался новый срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2006 года строительство дома приостановлено. В октябре 2008 года в связи с изменениями инвестиционного контракта и заменой инвестора, было заключено новое соглашение с ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект", по которому ЗАО приняло на себя обязательства по строительству дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство исполнено не было. Заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение, которое предусматривало ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, также исполнено не было. На основании изложенного, просил расторгнуть договор об инвестировании жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО "Интерстройинвест Плюс" в связи с его неисполнением; расторгнуть соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" в связи с неисполнением; взыскать с ответчиков солидарно стоимость неисполненного обязательства в размере полученных от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков неустойку в размере 3% суммы неисполненного обязательства с ЗАО "Интерстройинвест Плюс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 900 дней в сумме <данные изъяты> рублей, с ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения за 1170 дней в <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО "Интерстройинвест Плюс" и ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Администрации Ступинского муниципального района в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на незаконность решения.

В судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса <адрес>, ЗАО "Интерстройинвест Плюс", был заключен Инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории <адрес>, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов №, с отделкой фасадов, строительства школы, административного здания, гаражей и других объектов социальной сферы с нормами и проектом, на земельном участке площадью 2,4 га по адресу: <адрес>, <адрес> с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах <данные изъяты> млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Интерстройинвест Плюс" был заключен договор № на участие в инвестировании жилищного строительства трехкомнатной <адрес> (номер строительный) в северо-западном микрорайоне <адрес>, <адрес>

Договор предусматривал окончание ответчиком строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Интерстройинвест Плюс" и ФИО11. было подписано Дополнительное соглашение № об изменении условий договора на участие в инвестировании жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, срок сдачи дома откладывался до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исполнены все обязательства и перечислена сумма <данные изъяты> рублей, ответчик же свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса <адрес>, Администрацией Ступинского муниципального района <адрес>, ЗАО "Интерстройинвест Плюс" и ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" было подписано Дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей Инвестора к Инвестиционному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к «Новому инвестору» - ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" перешли права и обязанности ЗАО "Интерстройинвест Плюс" по реализации Инвестиционного проекта, предусмотренного Контрактом, и внесение изменений и дополнений в Контракт, в связи с уточнением условий реализации Инвестиционного проекта и перераспределения прав и обязанностей между Сторонами Контракта.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения ЗАО "Интерстройинвест Плюс" обязано было передать ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" право аренды земельного участка, правоустанавливающие документы, переоформить права на объекты незавершенного строительства, заключить договоры с третьими лицами, привлеченными к реализации инвестиционного проекта.

Истец ФИО1 значится в списке соинвесторов, прилагаемом к соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" заключили Соглашение №, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по строительству дома и квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" было подписано новое Соглашение №, которым предусматривалось введение дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что реализовано ответчиком не было.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ, говорит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на участие в инвестировании жилищного строительства, а также соглашений, заключенных между ним, ЗАО "Интерстройинвест Плюс" и ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект", в связи с нарушением существенного условия договора, а именно срока исполнения.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и, учитывая состоявшуюся переуступку прав и обязанностей, обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании неустойки, с учетом разумности и цены договора, снизив ее до 100000 рублей, именно с ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект".

В соответствии с гражданским законодательством, в пользу истца взыскано в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует требованиям законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи