Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2020 гражданское дело № 2-628/2020 по иску Борисова Максима Анатольевича к Антонову Игорю Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Борисов М.А. обратился в суд с иском к Антонову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству должника ООО «ОлдСервис», ответчика Антонова И.В., просил взыскать с ответчика Антонова И.В. сумму долга в размере 1851189 рублей 13 копеек по договору подряда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17456 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15.01.2016 с ООО «ОлдСервис» в пользу ООО «Югорскремстройгаз» взыскана задолженность по договору подряда на выполнение работ от 25.04.2014 № 05/91/14-ДП в размере 1658309 рублей 18 копеек, неустойка в размере 192879 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31512 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № 011501020 от 01.07.2016. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 16.12.2019 произведена замена взыскателя с ООО «Югорскремстройгаз» на Борисова М.А. 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое было окончено 16.09.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Антонов И.В. является единственным учредителем и директором ООО «ОлдСервис».

25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Югорскремстройгаз» и ООО «ОлдСервис».

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований Борисова М.А. к Антонову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «ОлдСервис», подтвержденному решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2016, дело № А75-13895/2015, и взыскании суммы долга в размере 1851189 рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17456 рублей отказано.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывает на нарушение норм материального права. Настаивает на недобросовестности действий ответчика.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2020. В апелляционной жалобе истца содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик также не явился в суд апелляционной инстанции, извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание также не явились третьи лица ООО «Югорскремстройгаз» и ООО «ОлдСервис», чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены т. 1 л.д. 118, 126).

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения 20.10.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим 03.06.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югра от 15.01.2016, исковые требования ООО «Югорскремстройгаз» к ООО «ОлдСервис» удовлетворены. С ООО «ОлдСервис» в пользу ООО «Югорскремстройгаз» взыскана задолженность по договору подряда на выполнение работ от 25.04.2014 № 05/91/14-ДП в размере 1658309 рублей 18 копеек, неустойка в размере 192879 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31512 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югра от 15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 12.09.2016 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

16.09.2017 исполнительное производство <№>-ИП в отношении ООО «ОлдСервис» окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства взыскано 970 рублей 49 копеек.

12.08.2019 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 15194 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОлдСервис» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

23.10.2019 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 15194П о прекращении процедуры исключению ООО «ОлдСервис» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югра от 16.12.2019 произведена замена взыскателя с ООО «Югорскремстройгаз» на Борисова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 производство по заявлению МИФНС № 16 по Свердловской области о признании ООО «ОлдСервис» несостоятельным (банкротом) прекращено. Указанным определением установлено, что задолженность должника по обязательным платежам при рассмотрении дела частично погашена и на день рассмотрения составляет 215937 рублей. Сведения, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, отсутствуют.

Руководителем и единственным учредителем ООО «ОлдСервис» являлся Антонов И.В.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует, поскольку решения Арбитражного суда о признании ООО «ОлдСервис» банкротом не имеется, как и не имеется сведений о ликвидации ООО «ОлдСервис» в ЕГРЮЛ. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ООО «ОлдСервис» банкротом не признано, отсутствует судебный акт, которым установлено было банкротство данного общества по вине ответчика, суд также пришел к выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Все доводы жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, со ссылкой на положения Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Дав анализ вышеприведенным нормам права, а также разъяснениям высшей судебной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации или его участников к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально только в рамках процедуры банкротства, которая в отношении должника ООО «ОлдСервис» прекращена определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы истца о длительном неисполнении решения Арбитражного суда, о создании ответчиком юридического лица ООО «ПРОДМЕТСТРОЙИНВЕСТ» с аналогичными ОКВЭДами, о финансовой оценке деятельности названных юридических лиц: ООО «ПРОДМЕТСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ОлдСервис», проведенной истцом, не подтверждают обоснованности позиции истца и не могут служить правовым основанием для удовлетворения его исковых требований.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны ответчика, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова