Апелляционное определение № 33-15714/2016 от 15.06.2016 Московского областного суда (Московская область)

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-15714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Московского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО «ПРОМСТРОЙ», ООО «МЕТАЛОН», ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛАБИРИН», Неделько Э.В. о солидарном взыскании в пользу истца денежных средств в размере 207827941 рубль 80 копеек.

К исковому заявлению истец приложил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просил в связи со значительным объемом задолженности для истца и отсутствие со стороны ответчиков действий по ее погашению, наложить арест на имущество поручителей, а также имущество, находящееся в залоге у банка, мобильное для транспортировки, и передачи его на ответственное хранение Залогодержателю в целях обеспечения его сохранности для дальнейшего обращения на него взыскания в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке.

Определением суда от 18 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу было отказано.

Не согласившись с определением суда от 18 апреля 2016 года, в частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Московского регионального филиала просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, принять судебный акт об удовлетворении ходатайства истца.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал вывод, что в представленном ходатайстве не содержится доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска, а также данных о том, что их неприятие сделает невозможным исполнение решения суда, указав, что само по себе предположение о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска, поскольку из него не следует того, что в случае удовлетворения иска судом исполнения решения по делу может оказаться затруднительным или невозможным.

Руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая, что предметом материально-правовых требований банка выступают требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствие запрета на распоряжение данным имуществом способно повлечь переход права собственности на него к третьим лицам, а, следовательно, сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судебная коллегия полагает, что заявленное истцом ходатайство о принятии подобных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее на праве собственности поручителю Неделько Э.В., в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику ООО «ПРОМСТРОЙ» и являющееся предметом залога по Договору № 116300/0048-5 от 02 августа 2011 года о залоге оборудования, по Договору № 146309/0009-5 от 27 января 2014 года о залоге оборудования, по Договору № 116300/0048-5/1 от 29 сентября 2011 года о залоге оборудования, по Договору № 146309/0009-5/1 от 27 января 2014 года о залоге оборудования является правомерным и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 338 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер отсутствует ссылка на то, что Договором залога, заключенного между спорящими сторонами, местонахождение залогового имущества определено у залогодержателя.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2002 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих возможность оставления арестованного имущества на ответственное хранение должника, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания к принятию мер обеспечения иска в виде передачи заложенного имущества на ответственное хранение залогодержателя.

Отказывая в требовании банку о передаче арестованного имущества на хранение истцу, судебная коллегия полагает нецелесообразность указанной меры, поскольку передача находящегося в залоге имущества на ответственное хранение банку нарушает право ответчика на пользование принадлежащим ему имуществом, а также не может повлиять на исполнение решения суда.

Доказательств нарушения залогодателем (заемщиком по кредитному договору) правил хранения и пользования заложенным имуществом не представлено.

К тому же вопрос о видах, объеме, сроках ограничения права пользования арестованным имуществом и мерах для сохранности арестованного имущества отнесен законодателем к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе передать имущество на ответственное хранение ответчикам или другому лицу, и разрешается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в обеспечение исполнения требований исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать на хранение и совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Московского регионального филиала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПРОМСТРОЙ», указанное в ходатайстве истца и находящееся у него в залоге, в том числе и на имущество поручителя Неделько Э.В. в виде квартиры (л.д. 38), а в отношении автомобилей:

марки Мерседес Бенц Спринтер, гос.номер <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>;

марки МАН ТОМ 15.280, гос.номер <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>;

марки Порше Каррера, гос.номер <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>;

марки Лексус ОХ 460, гос.номер <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>;

марки Мерседес Бенц АТЕОО 1524Ь, гос.номер <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, - отказать, так как в материалах по частной жалобе, отсутствуют документы, подтверждающие их принадлежность поручителю Неделько Э.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Московского регионального филиала о принятии обеспечительные меры удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности поручителю Неделько Э.В. (<данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> ССР, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>), а именно на:

квартиру 3-комнатную, общей площадью 59, 3 кв.м., с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) и являющееся предметом залога по Договору № 116300/0048-5 от 02 августа 2011 года о залоге оборудования и Договору № 146309/0009-5 от 27 января 2014 года о залоге оборудования, а именно на следующее движимое имущество - оборудование в количестве 35 единиц:

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) и являющееся предметом залога по Договору № 116300/0048-5/1 от 29 сентября 2011 года о залоге оборудования, по Договору № 146309/0009-5/1 от 27 января 2014 года о залоге оборудования, а именно на следующее движимое имущество - оборудование в количестве 12 единиц:

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи